REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-2476/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ASN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB:95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, klasa: UP/II-361-05/23-26/278, urbroj: 531-03-4-24-2 od 5. lipnja 2024., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1086/2024-6 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1086/2024-6 od 11. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/278, urbroj: 531-03-4-24-2 od 5. lipnja 2024., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, klasa: UP/I-361-05/18-02/71, urbroj: 2163-9-06/24-23-8 od 1. lipnja 2023. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje završene slobodnostojeće jednostavne zgrade, stambene namjene, etažnosti P izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja na poljoprivrednom zemljištu. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora je odbijen (točka II. izreke).

2. Tužiteljica u žalbi navodi da sud nigdje nije naveo u koju je to dokumentaciju izvršio uvid odnosno nije utvrdio koja bi bila relevantna dokumentacija koja je dovela do krajnjeg stajališta suda da je zahtjev tužiteljice neosnovan. Upire na odredbu članka 20. stavka 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Sud nije obrazložio zašto nije proveo predložene dokaze odnosno zašto nije uzeo u obzir tužiteljičine istaknute navode. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice te potražuje troškove spora.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS). To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke kao i onim utvrđenim u upravnom sporu, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.

6. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ 86/12., 143/13., 65/17., 14/19. – dalje: ZOPNIZ) propisano je da moguće ozakonjenje zgrade koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011), a prema stavku 2. citiranog članka Zakona moguće je i ozakonjenje zgrade koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je zgrada vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

7. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja proveden je očevid uz prisustvo tužiteljice dana 27. travnja 2023., izvršen uvid u presliku digitalne ortofoto karte DOF5/2011 kao i preslike digitalne ortofoto karte iz 2018. te uvjerenje Državne geodetske uprave od 5. lipnja 2017. s preslikom DOF5/2011 na kojoj je označena zgrada čija se vidljivost potvrđuje tim uvjerenjem. Usporedbom naprijed navedene dokumentacije koju je ocijenio tuženik, kao i prvostupanjski sud, koji je u sporu, o čemu prileži zapisnik s ročišta za raspravu od 10. travnja 2025., kojem je bio prisutan opunomoćenik tužiteljice, izvršio uvid u internet stranicu Državne geodetske uprave te je usporedio stanje iz 2011. sa stanjem 2014./2016. te 2017./2018. osnovano zaključio da ona zgrada za koju je tužiteljica podnijela zahtjev za ozakonjenje na dan 21. lipnja 2011. nije postojala u prostoru. Nakon tako utvrđenog činjeničnog stanja te materijalnih dokaza koji prileže spisu predmeta pravilno je zaključeno da nema mjesta ozakonjenju predmetne zgrade.

8. Nadalje, suprotno tvrdnji tužiteljice prvostupanjski sud je obrazložio o kojoj dokumentaciji je ovdje riječ te proveo sve one dokaze koje je tužiteljica u tužbi predložila da se provedu i to uvid u spis prvostupanjskog tijela kao i uvid u spis drugostupanjskog tijela kao i rješenja javnopravnih tijela kojim je odlučeno o zahtjevu tužiteljice.

9. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić