Poslovni broj: Usž-3601/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja VALIS GRUPA d.o.o., OIB: 98850731880, Viškovo, Kosi 58b i JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Zlatko Šmitran, odvjetnik u Rijeci, Ciottina 22/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1038/2024-5 od 20. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1038/2024-5 od 20. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/423, URBROJ: 443-02-02-12-24-12/NS od 10. lipnja 2024. Rješenjem, istog suda, odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj nije postupio u skladu s izvršnim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/423, URBROJ:443-02-02-12- 23-04/NS od 25. travnja 2023., odnosno da nije u ostavljenom roku uklonio izgrađenu građevinu proizvodne namjene, postrojenja za proizvodnju betona, opisanog u izreci tog rješenja, izvedeno bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k.o, [katastarska općina], pa se pristupa prisilnom izvršenju izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 EUR, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
2. Tužitelj VALIS GRUPA d.o.o. je protiv osporene presude izjavio žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da sud presudu temelji isključivo na zapisniku i dokumentaciji koju je u spis dostavio tuženik, a da zanemaruje dokazne prijedloge koje je tijekom postupka predložio tužitelj, osobito da se obavi očevid na licu mjesta te vještačenje po vještacima mjerničke i građevinske struke. Tvrdi da je predloženim dokaznim prijedlozima sud trebao utvrditi pravo stanje stvari, a prije svega radi li se o čvrstom postrojenju za proizvodnju betona ili mobilnom uređaju, o svrhovitoj povezanosti građevnih proizvoda, o povezanosti navodnog postrojenja za tlo, odnosno nalazi li se navodno postrojenje u građevinskoj zoni ili zoni koja nije građevinska. Umjesto održavanja rasprave i davanja mogućnosti tužitelju da iznese okolnosti koje mu idu u prilog, sud je, pozivom na načelo učinkovitosti, donio odluke bez održavanja rasprave, iako nije bila ispunjena niti jedna zakonska pretpostavka iz odredbe članka 98. Zakona o upravnim sporovima.
2.1. U odnosu na rješenje kojim je odbijen odgodni učinak tužbe navodi da sud na razini izvjesnosti zaključuje i da mu ne prijeti opasnost od štete koja bi se teško mogla popraviti iako mu trebalo biti poznato da se u roku od 15 dana ne mogu ukloniti niti daleko manji i jednostavniji objekti. Tvrdi da mu je održavanjem rasprave trebala biti dana mogućnost da iznese okolnosti koje bi opravdale da je u konkretnom predmetu privatni interes pretežniji od javnog interesa jer da na predmetnoj lokaciji obavlja poslovnu djelatnost koja osigurava egzistenciju za 12 djelatnika i članova njihovih obitelji. Predlaže uvažiti žalbu, presudu i rješenje poništiti te sam otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjsku presude i rješenja sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda i rješenje pobijaju niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je, prethodno citiranim, inspekcijskim rješenjem od 25. travnja 2023., tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje, u tom rješenju opisane, bespravno izgrađene građevine proizvodne namjene, postrojenja za proizvodnju betona. Kontrolnim očevidom obavljenim 27. svibnja 2024. utvrđeno da tužitelj nije postupio po naređenoj mjeri u ostavljenom roku, a slijedom čega mu je pravilnom primjenom odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 109/23.) izrečena je prva novčana kazna, kojom kaznom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.
7. Tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne osporava da nije postupio po naredbi iz prethodno citiranog rješenja o uklanjanju od 25. travnja 2023., već u suštini, smatra je trebalo provesti dokazne radnje radi utvrđenja okolnosti koje bi eventualno bile od utjecaja na zakonitost rješenja koje se ovdje izvršava.
7.1. Međutim, osim što dokazivanje takvih okolnosti kao i prigovori koji se odnose na rješenje o uklanjanju nisu od utjecaja na zakonitost rješenja o izvršenju, jer se predmetno rješenje može osporavati samo prigovorima koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja, tužitelji u tužbi nisu predložili provođenje niti jedne dokazne radnje, osim uvida u spis koji se pred prvostupanjskim sudom vodio radi osporavanja rješenja tuženika koje je ovdje izvršni naslov (posl. br. Us I- 1143/2023). Navedeno rješenje o uklanjanju je, u međuvremenu, postalo i pravomoćno, jer je presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-2241/2024 od 13. studenoga 2024., potvrđena zakonitost prvostupanjske presude, poslovni broj: UsI-1143/23-9 od 20. ožujka 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju. Obzirom da je u konkretnom predmetu riječ isključivo o kontroli postupanja po naloženoj mjeri uklanjanja građevine, navedenu je činjenicu i po ocjeni ovoga Suda, bilo moguće pravilno utvrditi već i temeljem spisu priloženih dokaza.
8. Kraj činjenice da tužitelj osporava samo primjenu prava, a činjenice su nesporne te stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je pravilno prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 98. ZUS-a u vezi s odredbom članka 8. ZUS-a, predmetni spor riješio bez održavanja rasprave.
9. Zaključno, valjano je prvostupanjski sud, osporenim rješenjem, odbio, prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe, jer osim što tužitelji u tužbi nisu obrazložili niti dokazali niti jedan razlog da bi im izvršenjem osporene odluke bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje bila bi protivna javnom interesu, što je izraženo u dosljednoj upravnosudskoj praksi (primjerice odluka poslovni broj: Usž- 4403/2024 od 22. siječnja 2025. i dr.).
10. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
