Poslovni broj: Usž-4539/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PLAN B d.o.o., Zagreb, Ulica Hermana Bužana 25, OIB: 16064367513, koje zastupa Maro Ogresta, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Boženka Mostarčić i Maro Ogresta, Zagreb, Selska 25, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2350/2022-15 od 30. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I.Odbija žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2350/2022-15 od 30. listopada 2024. kojom je odbijen zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-05/19- 01/4, URBROJ-514-04-02-01-01/08-22-04 od 11. srpnja 2022. kojim je poništena točka 4. izreke dopunskog rješenja Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Velika Gorica, KLASA:UP/I-943-04/14-01/133, URBROJ: 238-05/11-18-58 od 15. studenoga 2018.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-943-05/19-01/4, URBROJ-514-04-02-01-01/08-22-04 od 11. srpnja 2022. te zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je dopunsko rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Velika Gorica, KLASA:UP/I-943-04/14-01/133, URBROJ: 238-05/11-18-58 od 15. studenoga 2018. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
1.2. Citiranim dopunskim prvostupanjskim rješenjem od 15. studenoga 2018. točkom 1. je određen iznos od 612.394,02 kn, kao puni iznos naknade za izvlaštene nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], livada Dugo, površine 435 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], livada Dugo, površine 2526 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ČĆ. Točkom 2. utvrđen je iznos od 452.677,00 kuna, kao isplaćeni iznos predujma novčane naknade za nekretnine iz točke 1. te je naloženu korisniku izvlaštenja, Hrvatskim cestama d.o.o., isplatiti iznos od 159.717,02 kune izvlašteniku ČĆ (točka 3.). Točkom 4. je naloženo korisniku izvlaštenja Hrvatske ceste d.o.o. isplatiti iznos od 8.750,00 kuna vještaku Zdravku Zoriću na ime trgovačkog društva PLAN B d.o.o., sve precizirano navedenom točkom izreke.
2. U žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude tužitelj u bitnom navodi kako se u konkretnom slučaju za određivanje nagrade za obavljeno vještačenje primjenjuje Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina jer su isti bili na snazi u trenutku izrade procjembenog elaborata. Pojašnjava da se radi o procesnim propisima koji se primjenjuju trenutačno na postupke koji su u tijeku, a da Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina u prijelaznim i završnim odredbama ne sadrži odredbu koja bi propisivala da će se postupci pokrenuti do njegova stupanja na snagu dovršiti prema odredbama ranijih propisa. Smatra da za određivanje koji propis primijeniti nije odlučno je li, u konkretnom slučaju, postupak izvlaštenja pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporavanu presudu te odlučiti u smislu odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima uz nadoknadu troškova upravnog spora. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, iako je tužitelj tužbenim zahtjevom predlagao poništavanje rješenja tuženika od 11. srpnja 2022., iz sadržaja tužbe i žalbe proizlazi da osporava rješenje tuženika u dijelu koji se odnosi na poništavanje točke 4. izreke dopunskog prvostupanjskog rješenja kojom je naloženo korisniku izvlaštenja isplatiti iznos od 8.750,00 kuna vještaku.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak izvlaštenja pokrenut 17. veljače 2014. temeljem prijedloga Hrvatskih cesta d.o.o. za potpunim izvlaštenjem k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dopunskim prvostupanjskim rješenjem od 15. studenoga 2018., osim utvrđenog iznosa naknade za izvlaštene nekretnine, točkom 4., istog rješenja naloženo je korisniku izvlaštenja Hrvatske ceste d.o.o. isplatiti iznos od 8.750,00 kuna vještaku Zdravku Zoriću na ime trgovačkog društva PLAN B d.o.o., a koji iznos je, sukladno odredbi članka 5. stavka 2. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" broj: 78/15.) određen za svaku nekretninu zasebno, a u iznosima utvrđenim u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14,123/15, 29/16,) i pripadajućim Cjenikom naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka.
6.1. Ovdje osporenim rješenjem tuženika, povodom žalbe korisnika izvlaštenja, poništeno je navedeno dopunsko prvostupanjsko rješenje od 15. studenoga 2018. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ovo iz razloga, jer je tuženik, između ostalog, ocijenio da time što su prvostupanjskim rješenjem vještaku primjenom članka 5. stavka 2. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, određeni bodovi za svaku nekretninu zasebno, a koji ukupan iznos je obračunat, sukladno odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i pripadajućim Cjenikom, da je takvim postupanjem prvostupanjsko tijelo ustvari zanemarilo pravno shvaćanje izraženo u prethodnoj odluci tuženika (KLASA; UP/II-943-04/15-01/481, URBROJ: 514-04/01-16-02 od 9. studenoga 2016.). Osim navedenog, tuženik je, također, naglasio da je, u konkretnom predmetu, isključena primjena Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj: 105/15.) obzirom da su isti stupili na snagu nakon pokretanja predmetnog postupka izvlaštenja.
7. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj zakonitost navedenog osporava upućivanjem na odredbu članka 5. stavka 2. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina prema kojoj će se izraditi zasebni procjembeni elaborat za procjenu vrijednosti naknade za svaku potpuno izvlaštenu nekretninu, no o tome se u konkretnom slučaju ne radi. Naime, Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina se u predmetnom postupku izvlaštenja ne primjenjuje, budući da je predmetni postupak pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, odnosno pokrenut je u vrijeme važenja Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj: 9/94., 35/94., 112/00., 114/01., 79/06.,45/11. i 34/12.-dalje: ZoI) te je isti trebalo i dovršiti primjenom tog zakona (i podzakonskih propisa donesenih temeljem istoga), a kako to i proizlazi iz odredbe članka 62. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17.), a koje stajalište je izrazio i ovaj Sud u svojoj dugogodišnjoj sudskoj praksi.
8. Slijedom svega navedenog, a u okviru žalbenih razloga valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o trošku (točka II.) izreke, utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. obzirom da tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
