REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2018/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Šalina, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2564/2024-3 od 5. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1358/2024-6 od 4. srpnja 2024., na sjednici održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2564/2024-3 od 5. ožujka 2025. u odnosu na pitanje:

„Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo deklaratornim zahtjevom tražiti utvrđenje ništetnim pojedine odredbe Ugovora o kreditu te kondemnatornim zahtjevom od tuženika stečeno bez osnove temeljem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje važenja ugovora o kreditu u CHF do dana sklapanja dodatka ugovora o kreditu tj. ugovora o konverziji?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2564/2024-3 od 5. ožujka 2025. kojom je uvažena žalba tuženika i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1358/2024-6 od 4. srpnja 2024. na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kojim traži utvrđenje da je ništetna odredba o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te isplatu s osnove nepripadnog plaćenog iznosa s osnova ništetnih odredbi.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja sljedeća pitanja:

„-Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je terete dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?

-Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo deklaratornim zahtjevom tražiti utvrđenje ništetnim pojedine odredbe Ugovora o kreditu te kondemnatornim zahtjevom od tuženika stečeno bez osnove temeljem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje važenja ugovora o kreditu u CHF do dana sklapanja dodatka ugovora o kreditu tj.ugovora o konverziji?

-Da li, s obzirom na odredbu čl.326.Zakona o obveznim odnosima, ništetne odredbe postaju valjane u slučaju da uzrok ništetnosti, u ovom slučaju sklapanjem Dodatka, naknadno nestanu odnosno da li su dodatkom ništetne odredbe ozakonjene?

-Da li potrošač, neovisno u sačinjenoj konverziji, ima pravo u pojedinačnom postupku dokazivati da isti prilikom konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova ništetnih odredbi Ugovora o kreditu odnosno da konverzija nije računski točno provedena?

-Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.

2.1. Tužitelj navodi da su postavljena pitanja važna radi ujednačavanja sudske prakse i pravne sigurnosti građana Republike Hrvatske koji se nalaze ili će se naći u istoj pravnoj situaciji. Pri tom se kao razlog važnosti poziva na revizijske odluke broj Gzz- 1005/2002 i Rev-907/2002, na različitu praksu drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-115/2020, Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-476/2021, Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-321/2022, Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3959/2022 i Gž-4039/2022, te Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-390/2023), te na presude suda EU broj C-118/17 i C-260/18.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući po odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a radi prvog pravnog pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koje glasi kao u izreci ovog rješenja.

6. Naime, ovaj sud je u odluci poslovnog broja Rev-809/2021-2 od 21. prosinca 2022., u činjenično i pravno istovjetnom sporu već odgovorio na sadržajno isto pitanje (toč. 13.), gdje je navedeno: „(...) Osnovano tužitelj u reviziji navodi kako je pogrešno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da se nakon sklapanja dodatka Ugovora o kreditu (Sporazuma o konverziji) više ne može tražiti utvrđenje ništetnim osnovnog ugovora o kreditu te posljedično tome i isplata preplaćenih iznosa. Naime, ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan niti kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim slučajevima kada je zabrana manjeg značaja i kada je ugovor u cijelosti ispunjen, a što nije slučaj kod sklapanja ugovora o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi kako činjenica sklapanja dodatka Ugovora o kreditu ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi isto tog Ugovora, a što je uostalom već i utvrđeno u kolektivnom sporu na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. Na isti način ovaj sud je odlučio i u predmetima poslovni broj Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. i Rev 18/2018-2 od 26. svibnja 2020.“.

7. Stoga su u odnosu na naznačeno pitanje ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

8. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa