Poslovni broj: Usž-4098/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi odobrenja za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2600/2024-9 od 3. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2600/2024-9 od 3. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-335-06/24-01/31, URBROJ: 529-06-03-02-02/1-24-2 od 2. rujna 2024., kao i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, KLASA: UP/I 335-02/24-002/0001, URBROJ: 2181/1-06-01-02/28-24-0005 od 11. ožujka 2024. Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-335-06/24-01/31, URBROJ: 529-06-03-02- 02/1-24-2 od 2. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, KLASA: UP/I 335-02/24-002/0001, URBROJ: 2181/1-06-01-02/28-24-0005 od 11. ožujka 2024.
1.2. Rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, KLASA: UP/I 335-02/24-002/0001, URBROJ: 2181/1-06-01- 02/28-24-0005 od 11. ožujka 2024. ukinuto je privremeno rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-335-02/18-02/00069, URBROJ: 2181-01-02/046-18-03 od 8. kolovoza 2018. kojim je tužitelju izdano odobrenje za pružanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskim objektima u Splitu na adresi [adresa], koji su smješteni na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je on kao zakupoprimac s društvom SPLITSKA OBALA d.o.o. kao zakupodavcem, 21. travnja 2015. sklopio ugovor o zakupu poslovnog prostora broj I/B/15, na adresi [adresa], na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], temeljem odluke zakupodavca o izboru najpovoljnijeg ponuditelja za zakup poslovnih prostora u sklopu KPK Bačvice od 16. ožujka 2015., na rok od pet godina. Ističe da je s društvom SPLITSKA OBALA d.o.o. kao zakupodavcem, 10. kolovoza 2020. sklopio aneks ugovoru o zakupu kojim je produžen rok zakupa za dodatnih pet godina, odnosno do 21. travnja 2025. Ukazuje da nema nikakvih saznanja da bi došlo do otuđenja predmeta zakupa, odnosno do promjene vlasništva nad predmetom zakupa u odnosu na vlasničku strukturu koja je postojala u vrijeme sklapanja ugovora o zakupu i aneksa tom ugovoru. Tvrdi da uredno ispunjava svoje obveze iz naprijed navedenih ugovora. Navodi da je Zakonom o obveznim odnosima propisano da ako do otuđenja predmeta zakupa dođe nakon što je zakupniku predan predmet zakupa, da pribavitelj (novi stjecatelj) nema pravo tražiti od zakupnika da mu preda stvar prije proteka vremena na koje je zakup ugovoren. Iz tih razloga smatra da ugovor o zakupu nije raskinut. Zaključno, navodi da je „podneskom od 23. srpnja 2025.“ zatražio odgodni učinak tužbe, a da je odluka prvostupanjskog suda o tome izostala. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i osporeno rješenje tuženika, te presudom riješiti upravnu stvar, a podredno poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu, u bitnom, navodi razloge zbog kojih smatra da žalbeni razlozi tužitelja nisu osnovani, a prvostupanjska presuda pravilna i na zakonu utemeljena. Predlaže da Sud odbije žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava osnovano zaključio kako u odnosu na tužitelja, u konkretnom slučaju, nije ispunjen uvjet propisan odredbom članka 24. stavka 1. točka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21., dalje: ZoUD).
7. Prema odredbi članka 24. stavka 1. točka 2. ZoUD-a, jedan od uvjeta za izdavanje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta (odobrenje obavljanja ugostiteljske djelatnosti) je da ugostitelj ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom.
8. Nadalje, prema odredbi članka 27. stavka 1. točka 1. ZoUD-a rješenje iz članka 20. stavaka 1. i 2. tog Zakona ukinut će se rješenjem ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. tog Zakona.
9. I prema ocjeni Suda tužitelj više ne ispunjava uvjet u smislu naprijed citirane odredbe članka 24. stavka 1. točka 2. ZoUD-a jer iz spisa predmeta proizlazi da je zakupodavac SPLITSKA OBALA d.o.o. dopisom od 22. prosinca 2022. obavijestilo tužitelja kao zakupoprimca da s danom 1. siječnja 2023. raskida predmetni ugovor o zakupu kao i pripadajući aneks tom ugovoru, uz obrazloženje da je utvrđeno da se predmet zakupa nalazi u obuhvatu pomorskog dobra, slijedom čega se takvi ugovori raskidaju po sili zakona. Osim toga, s navedenim je činjenicama i prvostupanjsko tijelo upoznalo tužitelja zaključkom, KLASA: UP/I 335-02/24-0002/0001, URBROJ: 2181/1- 06-01-02/28-24-0003 od 19. veljače 2024., kojeg je tužitelj uredno primio i na kojeg se očitovao.
10. Tužitelj tijekom upravnog postupka niti spora nije dostavio dokaz da ima pravo korištenja za ugostiteljski objekt (na dostavu kojeg je pozvan zaključkom prvostupanjskog tijela od 19. veljače 2024.), u smislu naprijed navedene odredbe članka 24. stavka 1. točka 2. ZoUD-a, već smatra da ugovor o zakupu i aneks tom ugovoru nisu raskinuti te da su i dalje važeći.
11. Međutim, imajući na umu da je odredbom članka 5. stavka 2. Zakona o pomorskom dobru („Narodne novine“, broj: 83/23.) izričito propisano da pomorsko dobro ne može biti predmet ugovora o zakupu niti ugovora o najmu, te da je iz zemljišnoknjižnog izvatka za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] razvidno da poslovni prostor koji se nalazi na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja opće dobro - pomorsko dobro, to pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o obveznim odnosima te navod da ugovor o zakupu nije raskinut, nisu osnovani.
12. Iako je prvostupanjski sud propustio odlučiti o zahtjevu iz odredbe članka 42. ZUS-a, treba reći da, donošenjem ove presude i time pravomoćnošću prvostupanjske presude, navedeni zahtjev postaje bespredmetan.
13. Budući da tužitelj ne ističe pravno relevantne žalbene prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
