Poslovni broj: Usž-935/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić Babić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , uz više sudskih savjetnica – specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice ĐUiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Vesna Šnur , odvjetnica u Vinkovcima , Vladimira Nazora 10 , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Središnje službe , Zagreb , A. Mihanovića 3 , OIB: 84397956623 , radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1146/2022-16 od 24. siječnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1146/2022-16 od 24. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, klasa: UP/II 141-02/22-01/03297849048, urbroj: 341-99- 05/3-22-1157 od 6. rujna 2022. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, klasa: UP/I 141-02/21-01/03297849048, urbroj: 341-22- 05/3-21-17937 od 19. siječnja 2022. (točka I. i II. izreke presude). U točki III. izreke presude tužiteljici, hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, priznato je počevši od 29. siječnja 2021. pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti 80% uzrokovanog bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 20% bolešću izvan tih okolnosti, te je u točki IV. izreke naloženo Područnom uredu u Vukovaru da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude donese rješenje o pravu na invalidsku mirovinu s utvrđenim omjerom uzroka invalidnosti iz točke III. izreke i iznosu mirovine koji tužiteljici pripada, a temeljem utvrđenog djelomičnog gubitka radne sposobnosti. U točki V. izreke presude naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.715,24 eura u roku od 60 dana.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda u Vukovaru od 19. siječnja 2022., kojim je poništeno rješenje istog Područnog ureda, broj: 59898 od 13. travnja 2021. (točka I. izreke) i tužiteljici, hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, kod koje je nastao djelomični gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (50%), a dijelom kao posljedica bolesti izvan tih okolnosti (50%), određena invalidska mirovina od 29. siječnja 2021. u svoti od 3.500,00 kn mjesečno.

3. Tuženik je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka. U bitnome smatra da nije bilo činjenične i pravne osnove da sud u cijelosti pokloni vjeru isključivo nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za medicinu rada u pogledu uzroka djelomičnog gubitka radne sposobnosti tužiteljice. Navodi da prema nalazima i mišljenjima Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom oba stupnja, donesenim u skladu s odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZOHBDR), Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj:

157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. – dalje: ZOMO) i odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", broj: 67/17., 56/18., 16/22. i 96/23. – dalje: Uredba), kod tužiteljice nisu nastupile takve promjene u zdravstvenom stanju koje bi bile od utjecaja na utvrđivanje većeg omjera uzroka invalidnosti u svezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, budući da ostale bolesti koje su od utjecaja na radnu sposobnost (mitralna insuficijencija, dilatiran lijevi atrij, trikuspidalna regurgitacija uz smanjenu kardiovaskulartnu funkciju, stanje iza rupture rotatorne manžete uz degenerativne promjene i gotovo smrznuto rame s kalcifikatima, degenerativne promjene varus koljena i anksiozno depresivne tegobe) nisu u svezi ZOHBDR-a. Ističe da je u nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka Zavoda od 30. ožujka 2022., donesenom u skladu sa cjelokupnom medicinskom i ostalom dokumentacijom, jasno i argumentirano navedeno zbog čega to Vijeće smatra da kod tužiteljice nije došlo do većih promjena zdravstvenog stanja, te je istaknuto da je status HRVI ostvarila po osnovi bolesti PTSP. Ističe da kod tužiteljice nastavno postoji djelomični gubitak radne sposobnosti u omjeru 50% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (PTSP) i 50% bolesti zadobivene izvan tih okolnosti, što proizlazi i iz mišljenja Višeg vještaka specijalista Zavoda od 30. listopada 2023. u očitovanju danom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka pribavljenog u upravnom sporu, a koje očitovanje je jasno i argumentirano. Predlaže da ovaj Sud prvostupanjsku presudu poništi i tužbeni zahtjev odbije. Osporava i dosuđeni trošak upravnog spora pod točkom V. izreke presude u iznosu od 3.715,24 eura, navodeći da je nepravilno dosuđen trošak zastupanja na dva ročišta, imajući u vidu odredbu članka 8. i članka 37. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, te činjenicu da je tužiteljica već u tužbi predložila provođenje sudskog vještačenja, a da su održavanjem dodatna dva ročišta stvoreni nepotrebni troškovi spora. Predlaže da ovaj Sud odluči o troškovima spora te temeljem odredbe članka 79. Zakona o upravnim sporovima troškove dosudi samo za opravdane izdatke učinjene u tijeku spora.

4. Tužiteljica u ostavljenom roku nije dostavila sudu odgovor na žalbu tuženika.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema podacima spisa razvidno je da je prvostupanjski sud činjenice koje su s medicinskog stajališta odlučne u smislu mjerodavnih odredaba ZOMO-a i ZOHBDR-a, citiranih u obrazloženju presude, utvrdio uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporenog rješenja, kao i činjenice utvrđene na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka pribavljenog u upravnom sporu. U obrazloženju presude izneseni su podaci koji proizlaze iz sadržaja upravnog spisa, kao i sadržaj i obrazloženje mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, koji je svoj nalaz i mišljenje usmeno izložio na raspravi, na kojoj je strankama dana mogućnost o istome se očitovati, te su ocijenjeni svi provedeni dokazi i dani valjani razlozi za poništavanje osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja Područnog ureda u Vukovaru od 19. siječnja 2022.

8. Prema postojećim podacima nije sporno da je tužiteljici pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, klasa: UP/I 141-02/20-01/03297849048, urbroj: 341-22-05/3-20-17365 od 16. ožujka 2021. priznato pravo na invalidsku mirovinu od 29. siječnja 2021., kao hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, kod koje je nastao djelomični gubitak radne sposobnosti 50% kao posljedica bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 50% kao posljedica bolesti nastalih izvan tih okolnosti, s time da je određeno da će se o iznosu mirovine i početku isplate mirovine odlučiti posebnim rješenjem. Postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pokrenut je po službenoj dužnosti radi određivanja pripadajućeg iznosa mirovine, te u tom postupku nije bilo mjesta ponovnom utvrđivanju činjenica vezanih za nastanak i uzrok invalidnosti na temelju kojih je tužiteljici pravomoćnim rješenjem već priznato pravo na invalidsku mirovinu. Međutim, prema stanju spisa proizlazi da je u ranijem upravnom postupku povodom žalbe tužiteljice, u kojoj je prvi puta prigovarala utvrđenom uzroku invalidnosti, poništeno rješenje Područnog ureda u Vukovaru od 20. travnja 2021. o određivanju iznosa mirovine i predmet vraćen tom tijelu radi vještačenja radne sposobnosti. Kako je osporeno rješenje, koje je predmet ocjene u ovom sporu, doneseno nakon što je u izvršenju rješenja Središnje tužbe tuženika od 25. studenoga 2021. provedeno medicinsko vještačenje radi utvrđivanja činjenice nastanka i uzroka invalidnosti tužiteljice (nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda od 4. siječnja 2022.), prvostupanjski je sud pravilno odlučujući o tužbi tužiteljice kojom je osporavala navedene medicinske činjenice utvrđene u upravnom postupku na temelju navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja i Vijeća viših vještaka od 30. ožujka 2022., po njezinom prijedlogu proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, specijalisti medicine rada.

9. Tuženik u žalbi prigovara samo pravilnosti nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka . Prema stanju spisa proizlazi da je nalaz i mišljenje sudske vještakinje prim. dr. spec. medicine rada Marije Zavalić sačinjen sukladno zadaći vještačenja određenoj u rješenju suda od 16. kolovoza 2023. , te je na temelju postojeće medicinske i ostale dokumentacije i prema pravilima struke, a ocjena invalidnosti, uključujući i uzrok nastanka invalidnosti, potpuno i detaljno obrazložena. Pri tome je sudska vještakinja dodatno usmeno obrazložila svoje mišljenje na raspravu, osvrćući se na očitovanje tuženika i Vijeća viših vještaka , Sektora za vještačenje od 30. listopada 2023. , na koje se tuženik u žalbi ponovno poziva. Stoga, razmatrajući žalbu u granicama razloga iznesenih u istoj i prema ocjeni ovoga Suda nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje mogao je poslužiti kao valjana osnova za donošenje presude i odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari, kako je to dostatno obrazložio i prvostupanjski sud. Napominje se da tuženik u tijeku spora nije prigovorio određivanju vještačenja niti zadaći postavljenoj sudskoj vještaku , te osim pozivanja na navode iz očitovanja Vijeća viših vještaka nije predložio provođenje daljnjih dokaza radi osporavanja relevantnih medicinskih činjenica utvrđenih u upravnom sporu na temelju provedenog sudskog vještačenja.

10. Slijedom iznesenog, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke.

11. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, pravilno su joj priznati troškovi upravnog spora u traženom iznosu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) i to za sastav tužbe i zastupanje na dvije održane rasprave, koji i prema ocjeni ovoga Suda predstavljaju opravdane izdatke u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a , uključujući i trošak na ime provedenog vještačenja.

12. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a , koji se u konkretnom slučaju primjenjuje sukladno odredbi članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) , odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu , 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska