REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1564/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Davorka Kovač, odvjetnica u Varaždinu, Kranjčevićeva 1/I, protiv tuženika HE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Bilbija, odvjetnica u Zagrebu, Bulićeva 6, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2782/2024-3 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3064/2022-64 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2782/2024-3 od 3. prosinca 2024. zbog pravnoga pitanja: „Je li odredba članka 44. stavka 3. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ br. 78/93, 29/94,16/07, 75/09, 120/16 i 57/22) prisilni propis iz članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23)?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) zbog pravnoga pitanja navedenog u izreci ovoga rješenja. Tim se pitanjem problematizira shvaćanje da to što u javnobilježničkoj ispravi nije uneseno upozorenje javnoga bilježnika sudioniku koji je na ispravu stavio svoj rukoznak umjesto potpisa na pravo da potpisivanju isprave budu nazočni svjedoci, toj ispravi ne oduzima svojstvo javnobilježničkog akta te nema za posljedicu ništetnost.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Ovaj sud smatra da je naznačeno pravno pitanje, o kojem ovisi odluka u sporu, važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, jer o njemu nema prakse revizijskoga suda, a važno je za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Zato je na temelju članka 389.b stavka 3. rečenice 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
