Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-191/2024-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene PL i 2. optužene GL, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-59/2024 od 30. siječnja 2024., nakon održane rasprave dana 22. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Miroslave Preuc, zamjenika branitelja 1. optužene po službenoj dužnosti Bojana Adžića, odvjetnika iz Rijeke, braniteljice 2. optužene DL, odvjetnice iz [adresa], 1. optužene PL i 2. optužene GL, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena UL, zvana " P", OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZL i NL, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, domaćica, bez zvanja, bez zaposlenja, nezaposlena, primanja po osnovi socijalne pomoći u iznosu od 650,00 eura, udovica, majka devetero djece, pismena, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, s prebivalištem u [adresa]

[adresa], osuđivana,

II. okrivljena GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĆL i BL, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, domaćica, nezaposlena, primanja po osnovi socijalne pomoći u iznosu od 460,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka troje malodobne djece, pismena, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana,

krive su

što su,

11. kolovoza 2023. od 15,50 do 16,10 sati u Rijeci, Martina Kontuša 5, po prethodnom planu i dogovoru, u nakani da se domognu nepripadnih predmeta, iz trgovine Plodine d.d., uzele i za sebe zadržale, dva seta alata ukupne vrijednosti 132,72 Eur-a, dva školska seta ukupne vrijednosti 132,72 Eur-a, , jedan kolaž papir, vrijednosti 1,39 Eur-a, jednu školsku pernicu vrijednosti 36,99 Eur-a, jedno pernicu Hello kitty vrijednosti 13,59 Eur-a, ,dvije Minnie pernice ukupne vrijednosti 33,98 Eura , jednu pernicu vrijednosti 6,49 Eur-a, jednu torbu za papuče vrijednosti 3,99 Eur-a osamnaest bilježnica format A4 ukupne vrijednosti 48,42 Eur-a, nakon čega su se udaljili bez plaćanja istih, oštetivši time tvrtku Plodine d.d. za trgovinu i usluge, Rijeka, za novčani iznos od 410,29 Eur-a

dakle, tuđe pokretne stvari oduzele drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinile kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. stavak 1. KZ/11.

Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 1. optužena UL se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 56. stavak 1. i 3. KZ/11

1. optuženoj AL se izriče

djelomično u vjetna osuda

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako 1. optužena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, dok se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 2. optužena GL se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mejseci.

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, 2. optuženoj GL se izriče uvjetna osuda pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 2. optužena u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 1. optužena UL i 2. optužena GL se oslobađaju od dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik TD Plodine d.d. s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom spram 1. i 2. optuženice, u cijelosti se upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 59/2024 od 30. siječnja 2024., optužilo je 1. ŠL i 2. GL zbog učina kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitane na početku rasprave kakav stav zauzimaju prema optužbi 1. i 2. optužene iskazale su da se u donosu na optužbu ne smatraju krivim.

3. 1. optužena UL u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznjela na kraju dokaznog postupka, u bitnome navodi da ne priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela za koje se tereti pred ovim sudom, Točno je da se zajedno sa 2. optuženom GL u inkriminirano vrijeme nalazila u TC Plodine, ali poriče da bi bilo što uzele od onoga za što ih se tereti pred ovim sudom, jer je njima pristupio zaštitar te ih je ispratio bez bilo kakvih stvari iz iste trgovine. Ističe se da se 1. optužena u svojoj obrani koju je iznijela djelatnicima II. PP Rijeka branila šutnjom.

3.1. 2. optužena GL u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznijela na kraju dokaznog postupka, u bitnome navodi da kako ne priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela te se u tom smislu pridružuje obrani 1. optužene, da one jesu boravile u predmetnoj trgovini, ali da ništa nisu uzele od stvari iz iste trgovine budući da ih je zaštitar ispratio van iz trgovine bez bilo kakvih stvari. Ističe se da je 2. optužena u svojoj obrani koju je iznijela djelatnicima II. PP Rijeka u cijelosti priznala počinjenje predmetnog kaznenog djela te da je ujedno teretila 1. optuženu ŠL.

4. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su ML (list 40 i 41, 148 i 149 spisa) i KL (list 159 i 160 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: odštetni zahtjev tvrtke Plodine (list 6 spisa), inventurna lista (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, bez naloga (list 10 i 11 spisa), analiza snimki (list 29-34 spisa) te izvješće TD Plodine od 28. veljače 2024. (list 153 spisa).

5. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu 1. i 2. optuženica, iskaze saslušanih svjedoka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optužene tempore criminis počinile predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ih se za ista tereti optužbom.

5.1. Naime, iz obrane 1. i 2. optuženice u najkraćim crtama slijedi da iste poriču odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, na način da ne spore da su se u inkriminirano vrijeme nalazile u trgovini Plodine d.d., ali poriču da bi istom prilikom iz trgovine uzele bilo kakve stvari, uz napomenu da ih je u trgovini presreo zaštitar nakon čega su bez bilo kakvih stvari napustile trgovinu.

5.2. Međutim, ovakva obrana 1. i 2. optuženih pred ovim sudom ukazuje se kontradiktornom i neistinitom, a ista je u cijelosti obeskrijepljena kako personalnim dokazima odnosno iskazima saslušanih svjedoka ML i KL, tako i materijalnim dokazima u vidu dokumentacije koja prileži spisu.

5.3. Ističe se da je 2. optužena GL u svojoj obrani pred ovim sudom porekla odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela kojom prilikom se pridružila obrani 1. optužene PL u smislu da su se one doista nalazile u trgovini Plodine d.d. u Rijeci, Martina Kontuša 5, ali da istom prilikom iz trgovine nisu uzele bilo kakve stvari jer da ih je u samoj trgovini presreo zaštitar, nakon čega su napustile trgovinu bez stvari. Međutim, iz obrane 2. optužene koju je dala pred djelatnicima policije nakon predmetnog događaja proizlazi da je u vrijeme predmetnog događaja ušla u prostor trgovine, da je natovarila stvari, krenula je prema van, vidjela je zaštitara, zatim je sve te stvari vratila natrag, a zatim je izašla van. Predmetno kazneno djelo da je počinila u Plodinama. Na poseban upit ista navodi da je tom prilikom s njom zajedno bila UL te da su bila djeca ĆL i HL odnosno dijete od PL i dijete od RL, njezine sestre. U Rijeku da su došle sa autom, kojim je upravljao ŽL. Njezino dijete FL nalazila se izvan trgovine. Ne sjeća se točno koje je proizvode uzela tom prilikom, ali zna da je to bila hrana. Također je uzela i torbu u kojoj je bio kolaž papir i pernica i misli bilježnica. Školski pribor uzela je iz razloga jer joj je dijete krenulo u 1. razred osnovne škole.

5.4. Da su 1. i 2. optužene počinile predmetno kazneno djelo, nedvojbeno proizlazi i iz iskaza svjedoka ML koji se u vrijeme predmetnoga događaja nalazio unutar trgovine, u svojstvu zaštitara, pa tako iz njegovog iskaza slijedi da je negdje oko 17,00 sati došlo do krađe, da je u trgovinu ušlo 4 osobe, i to mlt. ĆL, UL, još jedna ženska osoba i još jedan mlt. koji je bio sa ĆL kojeg prije toga nije viđao te ga ne poznaje. U tom trenutku bio je na marendi, a istog je voditeljica trgovine Plodine OL zvala na mobitel i obavijestila ga da mu iznose dvije vreće. Dok ej došao do blagajni mlt. ĆL i drugi mlt. već su dvije vreće iznijeli što je također uočio naknadnim pregledom nadzornih kamera te je vidio da su silom otvarali klizna vrata kako bi izašli, a u tom trenutku dok se nalazio u blizini blagajne uočio je ŠL i njezinu pomagačicu da su pripremile 2 vreće blizu izlaza, a prije blagajne, dok su sa dvije školske torbe pune školskog pribora prošle blagajnu. U tom trenutku kada su prošle blagajnu, istima je prišao te su iste ostavile te torbe i udaljile se iz trgovine. Iz iskaza ovog svjedoka također proizlazi kako mu je UL poznata iz ranijih postupanja kao i njezin sin mlt. LL. On je o navedenom obavijestio šefa TL koji je tada radio u Plodinama Rio na Kantridi te ih je i on zatekao u krađi, kojom prilikom je on odmah poručio AL da joj daje rok do 22,00 sati navečer da vrati što su otuđili te da je oko 21,30 sati istoga dana UL sama došla u prostor trgovine Plodine u ulici Martina Kontuša i osobno mu predala 1 punu trgovačku vreću raznih otuđenih artikala. Svjedok nadalje navodi da je toga dana u pitanju bilo ukupno 6 torbi, 2 torbe iznesene su iz dućana po mlt. LL i njegovom mlt. prijatelju, 2 torbe, a radi se o školskim torbama napunjenim školskim priborom iznesene su pored blagajni od strane PL i njemu nepoznate ženske osobe te su predmetne torbe ostavljene u trgovini prije nego što su iste izašle kroz ulazna vrata, dok su posljednje 2 torbe, a radi se o velikim trgovačkim torbama bile napunjene raznim prehrambenim artiklima i ostavljene u blizini blagajne kako bi se mogle naknadno iznijeti, ali počiniteljice nisu imale prilike vratiti se po njih. Da su upravo njih dvije ostavile predmetne torbe zaključuje po snimkama nadzornih kamera, uz pojašnjenje da samo to mjesto gdje su torbe bile ostavljene nije obuhvaćeno nadzornim kamerama, ali je na drugim kamerama vidio da su s torbama otišle u taj red, obišao je trgovinu, došao je na to mjesto i torbe je našao između dvije palete Jamnice. Na poseban upit svjedok navodi kako je u vrijeme predmetnog događaja pozvao 1. optuženu da ostavi artikle i napusti trgovinu, što je ista i učinila, sjeća se da je u ovim školskim torbama bio uglavnom školski pribor u vidu olovaka, pernica i bilježnica. On je osobno vidio da su 1. optužena i ženska osoba u njenom društvu stavljali u ove školske torbe druge artikle u vidu školskog pribora. Također, navodi kako je vidio da su iste osobe ostavile pored blagajne 2 vreće sa artiklima iz trgovine, a također su na njegov poziv ostavili i ove 2 školske torbe. Na daljnji upit navodi da su se u vreći koju je vratila 1. optužena uglavnom nalazili suhomesnati proizvodi.

5.5. Da su 1. i 2. optužene počinile predmetno kazneno djelo također proizlazi iz iskaza svjedoka KL koja je u vrijeme predmetnog događaja bila zaposlena u Plodinama na Sušaku u ulici Martina Kontuša 5, u svojstvo prodavačice te je između ostalog radila i na blagajni. U svezi događaja iz kolovoza 2023. navodi kako je toga dana radila na blagajni kada se dogodila krađa, da je došla policija, pitala je kolegice što je bilo, vidjela je da je njihov zaštitar uhvatio 2 ženske osobe prilikom krađe, također vidjela je i oduzete stvari koje su se nalazile na info pultu, uz napomenu, da kroz njenu blagajnu nitko tom prilikom nije prošao, a što se tiče oduzetih stvari radilo se o suhomesnatim proizvodima koji su se nalazili u 2 velike vreće od Plodina, nije sigurna, ali misli da su te vreće bile skoro pune.

5.6. Nadalje, da su 1. i 2. optužene počinile predmetne kazneno djelo proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu pa tako iz odštetnog zahtjeva i inventurne liste tvrtke Plodine d.d. proizlazi da je dio otuđenih predmeta bio u vrijednosti od 1.241,23 kune.

5.7. Također, da su 1. i 2. optužene počinile predmetno kazneno djelo nedvojbeno proizlazi i iz snimki nadzornih kamera koje prileže na listu 29-34 spisa, a na kojima se uočavaju 1. i 2. optužene kako ulaze u trgovinu, kao i djeca LL i HL, zatim uzimanje suhomesnatih proizvoda od strane PL i GL, uzimanje tunjevine od strane PL i GL te njihov prolazak mimo blagajni i odlazak iz trgovine.

6. Dakle, u konačnici kada se imaju u vidu svi prethodno navedeni i obrazloženi dokazi, to sud utvrđuje da su 1. i 2. optužene opisanim postupanjem ostvarile sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ih je valjalo oglasiti krivim, a svi njihovi pojedinačni postupci i njihovo ukupno ponašanje tijekom činjenja istog djela, upućuju na zaključak da su predmetno kazneno djelo počinili sa izravnom namjerom.

7. Kao olakotno sud je 1. optuženoj AL cijenio srednju životnu dob (rođena 1991.), ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je ista osoba bez zvanja i zaposlenja, da je udovica i majka 9 mlt. djece, da ima završenu osnovnu školu i da je korisnik socijalne pomoći u iznosu od 650,00 eura, dok je sud na njenoj strani otegotnim cijenio njenu dosadašnju kažnjavanost, između ostalog i za istovrsna kaznena djela.

8. 2. optuženoj GL sud je cijenio relativno mlađu životnu dob (rođena 1997.), ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je nezaposlena i bez primanja iz radnog odnosa, da živi u izvanbračnoj zajednici i da je majka troje mlt. djece, da je završila osnovnu školu te da je korisnik socijalne pomoći u iznosu od 460,00 eura, kao i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud na njenoj strani nije našao.

9. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne tako i otegotne okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je 1. optuženoj AL izrekao djelomično uvjetnu osudu odnosno uvjetnu osudu samo za dio kazne u uvjerenju da postoji visok stupanj vjerojatnosti da 1. optužena i bez izvršenja cijele kazne neće u buduće činiti ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija, uz napomenu da je sud prilikom donošenja odluke o vrsti kazneno pravne sankcije i visini kazne uzeo u obzir u prvom redu činjenicu da je optužena udovica i majka 9 mlt. djece o kojima je dužna skrbiti te da je ista nezaposlena i bez primanja odnosno da je korisnik socijalne pomoći.

9.1. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne tako i otegotne okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je u odnosu na 2. optuženu GL bio stava da istoj nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i nešto dulji rok kušnje kao u izreci na 2. optuženu sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja odnosno specijalna i generalna prevencija.

10. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno činjenici da su 1. i 2. optužene trenutno nezaposlene i bez prihoda iz radnog odnosa, da ne posjeduju bilo kakvu imovinu, da skrbe o svojoj mlt. djeci i da su kao takve korisnice socijalne pomoći, iz čega slijedi da bi zbog njihovog lošeg imovinskog stanja plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje kako njihovo uzdržavanje, tako i osoba koje su iste dužne uzdržavati.

11. Sud je ujedno oštećenika TD Plodine d.d. s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom spram 1. i 2. optužene u cijelosti uputio u parnicu, a ovo iz razloga što bi u posebnom parničnom postupku bilo potrebno utvrditi visinu imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika budući da je dio otuđenih predmeta nakon predmetnog događaja vraćen oštećeniku od strane počinitelja predmetnog kaznenog djela.

U Rijeci 22. listopada 2025.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- 1. optužena UL putem Zatvora u Rijeci

- 2. optužena GL

- branitelji 1. i 2. opt . Saša Jelušić i DL, odvj. iz [adresa]

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećeniku