Poslovni broj: Usž-2718/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Aleksandar Puh , Pula , Leharova 1 , protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave , Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , OIB: 72910430276 , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , klasa: UP/II-942-01/23-01/301 , urbroj: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 13. ožujka 2024. , radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I- 1064/2024-8 od 18. travnja 2025. , na sjednici vijeća 22. listopada 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1064/2024-8 od 18. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/23-01/301, urbroj: 514-04-02-01- 01/07-24-02 od 13. ožujka 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Malom Lošinju, klasa: UP/I-942-03/15-01/04, urbroj: 2170-03-05/7-23-15 od 13. srpnja 2023. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja prijedlog tužitelja za obnovu postupka utvrđenja statusa imovine Bracco Domenica, okončanog rješenjem Ureda za imovinsko-pravne poslove, Primorsko- goranske županije, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave u Malom Lošinju, klasa: UP/I-942-03/99-01/01, urbroj: 2170-08/5-99-2 od 15. ožujka 1999. je odbačen.

2. Tužitelj u žalbi navodi da istu podnosi iz svih žalbenih razloga. Ističe da je ovdje došlo do bitnih povreda odredbe članka 123. stavka 2. i članka 55. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91 i 103/96.), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da se kazneni postupak više ne može provesti zbog zastare zbog čega se više nije mogao postaviti uvjet koji proizlazi iz članka 123. stavka 2. točke 1. ZUP-a o čemu se izjasnio ovaj Sud u presudi poslovni broj Usž-1488/16. Navodi da je od izdavanja lažne isprave prošlo 70 godina pa je nastupila i relativna i apsolutna zastara. Upire na praksu Europskog suda za ljudska prava kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske čije dijelove citira, a iz kojih proizlazi da bi pogreške ili propusti državnih tijela trebale ići u korist pogođenih osoba. Upire na odredbu članka 164. stavka 3. ZUP/91, kao i odredbu članka 60. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Citira odredbu članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku pa kako se ovdje ne radi o postupku koji se vodi na zahtjev stranke već po službenoj dužnosti, to nije bilo mjesta pozivom na odredbu članka 56. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku nalagati tužitelju rješavanje prethodnoga pitanja već je to tijelo po službenoj dužnosti trebalo utvrditi da li je razlog za obnovu učinjen vjerojatnim. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Odredbom članka 123. stavka 2. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), iako obnova postupka nije tražena po toj osnovi, propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela.

6.1. Prema odredbi stavka 3. citiranog članka ZUP-a, stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razlog obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

7. Prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

8. Prvenstveno treba reći da prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi izraženoj u nizu odluka ovog Suda (poslovni broj Us-9925/11, Usž-2886/16, Usž-3341/24 i dr.) da bi se mogla dozvoliti obnova postupka temeljem odredbe članka 123. stavka 2. točka 1. ZUP-a, lažnost isprave treba se utvrditi u kaznenom postupku budući je lažna isprava samo ona isprava koja je posljedica kaznenog djela službene osobe, koja je takvu ispravu izdala u namjeri da se uporabi kao istinita, a što treba utvrditi u kaznenom postupku.

9. Naime, obnova postupka je izvanredni pravni lijek kojim se omogućuje zadiranje u pravomoćno rješenje zbog čega se takav pravni lijek može koristiti samo u strogo propisanim zakonskim uvjetima. Pri početnom razmatranju prijedloga za obnovu postupka utvrđuje se je li stranka učinila vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku. Stranka je to dužna učiniti vjerojatnim već u prijedlogu za obnovu, a ne predlaganjem izvođenja dodatnih dokaza u postupku obnove. Naime, razlog za obnovu postupka se ne može utvrđivati dokazom nastalim u tom postupku obnove odnosno ne može se temeljiti na razlogu koji bi se trebao tek utvrditi u postupku obnove postupka (tako i ovaj Sud u presudi poslovni broj Usž-668/22).

10. Konačno, nema mjesta niti primijenjene odredbe članka 55. ZUP-a , budući da rješenje čija se obnova traži nije utemeljeno na prethodnom pitanju o kojem bi sud ili javnopravno tijelo kasnije u bitnim točkama odlučilo drugačije pa niti primijenjene odredbe članka 56. stavka 2. ZUP-a na koje tužitelj neosnovano upućuje.

11. Sud naglašava da nije od utjecaja za rješenje ove upravne stvari pozivanje tužitelja na jednu odluku Suda budući da ta odluka nije u skladu s ustaljenom upravnosudskom praksom koja je uslijedila nakon te odluke.

12. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu , 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić