Poslovni broj: Usž-1337/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja BI iz [adresa]. Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1046/23-9 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1046/23-9 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-02/23-03/03194112529, URBROJ: 341-99-06/2- 23-779 od 24. ožujka 2023.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 24. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Gospiću, KLASA: UP/I-140-02/22-03/03194112529, URBROJ: 341-06-06/2-22-4109 od 20. siječnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ponovno određivanje razmjernog dijela prijevremene starosne mirovine zbog dugogodišnjeg osiguranja.
3. Tužitelj je podnio žalbu pobijajući zakonitost presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da mu je priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu, ali da tuženik nije utvrdio iznos plaća za 1982., 1983., 1989., 1990. i 1991., a što je za posljedicu imalo određivanje nižeg iznosa mirovine. Smatra da je to bio razlog da se donese privremeno rješenje dok se ne utvrde sve činjenice. Navodi da je zakonodavac izmjenama zakona za slučajeve kada tuženik nema evidenciju o plaćama osiguranika propisao da se uzima prosječna plaća u Republici Hrvatskoj. Ističe da tuženik nije izmijenio rješenje sukladno izmjenama zakona. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Predmetni postupak vođen je po zahtjevu tužitelja od 19. srpnja 2022. koji sadržajno predstavlja zahtjev za obnovu postupka zbog promjene propisa.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
9. Člankom 126. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da kada nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Gospiću od 18. siječnja 2016. priznato pravo na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15.).
11. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je zaključilo da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 123. ZUP-a te je rješenjem od 20. siječnja 2023. odbilo zahtjev tužitelja. To rješenje tuženik je ocijenio zakonitim navodeći da članci 80. do 88. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21. - dalje: ZOMO), na koje se poziva tužitelj, a koji su stupili na snagu nakon određivanja njegove mirovine, nisu razlog za obnovu postupka prema članku 123. ZUP- a odnosno članku 134. ZOMO-a i da mu je mirovina pravilno određena na temelju propisa koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja.
12. Prvostupanjski sud je potvrdio pravilnim zaključak tuženika da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka ponovnog određivanja razmjernog dijela prijevremene starosne mirovine uzimajući u obzir da navodi tužitelja o pravilnosti izračuna visine mirovine koja je određena pravomoćnim rješenjem ne upućuju na nove činjenice u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a kao razlog za obnovu postupka, dodatno ističući da prijelaznim odredbama ZOMO-a nije određena mogućnost primjene izmijenjenih odredbi na konkretan slučaj. Prvostupanjski sud je naveo da su prvostupanjsko tijelo i tuženik pravilno ocijenili da nema uvjeta za obnovu postupka.
13. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio rješenje tuženika zakonitim jer tužitelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim postojanje razloga na kojem temelji prijedlog za obnovu, odnosno niti jedan razlog propisan člankom 123. stavkom 1. točkama 1. - 7. i stavkom 2. točkama 1.- 3. navedenog članka ZUP-a, s obzirom na to da izmjena propisa nije razlog za obnovu postupka, zbog čega je prvostupanjsko tijelo prijedlog trebalo odbaciti, a ne odbiti, međutim takvim postupanjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku suda.
15. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na članak 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
