Poslovni broj: Usž-4035/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ITF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-832/2025-5 od 21. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-832/2025-5 od 21. kolovoza 2025.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) sa zateznim kamatama, koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovom upravnom sporu.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) sa zateznim kamatama.
IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 eura (slovima: tisuću petsto šezdeset dva eura i pedeset centi) u roku od 30 dana od dostave ove odluke, dok se zahtjev u preostalom dijelu odbija.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave presude donese rješenje kojim će odlučiti o zahtjevu tužiteljice od 24. prosinca 2024. za odobrenje privremenog boravka, dok je u točki II. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica žalbom pobija točku II. izreke presude radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da sud nije pravilno primijenio članak 98. i članke 144. do 148. ZUS-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke. Ističe da je u tužbi predložila održavanje rasprave, a sud je protivno članku 98. ZUS-a, donio odluku bez njezina održavanja. Kada je već odluka nezakonito donesena bez rasprave, smatra da se trebao primijeniti članak 148. stavak 3. ZUS-a prema kojem je mogla postaviti zahtjev za naknadu troškova spora u roku od 15 dana od dana dostave odluke ako je presuda donesena bez rasprave. S obzirom na to da se u takvom slučaju zahtjev može postaviti u propisanom roku, nepravilnim smatra obrazloženje suda da je zahtjev preuranjen ili nespecificiran. Pri tome ističe da se sud u tom dijelu nije pozvao na odgovarajuće odredbe ZUS-a koje je primijenio. Predlaže poništiti točku II. izreke presude i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje i trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.718,75 eura.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke presude Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stavkom 2. da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
8. Člankom 148. ZUS-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na zahtjev stranke (stavak 1.), da je stranka je dužna u zahtjevu navesti troškove za koje traži naknadu (stavak 2.), koji zahtjev je dužna postaviti najkasnije do zaključenja rasprave, a ako je odluka donesena bez rasprave, u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je spor okončan (stavak 3.) te da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka (stavak 4.).
9. Iz obrazloženja pobijane presude i sudskog spisa proizlazi da je tužiteljica 9. svibnja 2025. podnijela tužbu radi šutnje uprave, da u tužbi navodi da nije odlučeno o njezinom zahtjevu za odobrenje privremenog boravka od 24. prosinca 2024. te da tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da još uvijek nije odlučio o zahtjevu tužiteljice.
10. Prvostupanjski sud je u točki I. izreke presude, pozivom na članak 117. stavak 3. ZUS-a, naložio tuženiku da donese rješenje kojim će odlučiti o zahtjevu tužiteljice i za to mu odredio primjereni rok od 60 dana. Pri tome je prvostupanjski sud točkom II. izreke presude odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora uz obrazloženje da troškovi nisu bili specificirani.
11. Prilikom donošenja odluke u ovoj upravnoj stvari prvostupanjski sud nije imao na umu članak 148. stavak 3. ZUS-a, posebno s obzirom na činjenicu da je odluku donio bez rasprave, a čije je održavanje tužiteljica izričito zatražila u tužbi.
12. U situaciji kada je odluka donesena bez rasprave, tužiteljica je imala pravo podnijeti (specificirani) zahtjev za naknadu troškova upravnog spora u roku od 15 dana od dana dostave odluke kojom je spor okončan. Iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je opunomoćenik tužiteljice preuzeo prvostupanjsku presudu 26. kolovoza 2025. iz čega proizlazi da je zahtjev za naknadu troškova tužiteljica mogla podnijeti do 10. rujna 2025. Kako je zahtjev podnesen 8. rujna 2025., to je razvidno da je isti postavljen u skladu s člankom 148. stavkom 3. ZUS-a.
13. Imajući na umu da je prvostupanjski sud točkom II. izreke presude odlučio o troškovima ovog upravnog spora, tužiteljica je, s obzirom na sve naprijed navedeno, morala izjaviti žalbu protiv odluke suda u tom dijelu jer bi ista u tom dijelu postala pravomoćna, bez obzira na pravodobno postavljeni zahtjev za naknadu troškova.
14. Dakle, da bi se u konkretnom slučaju donijela zakonita odluka o troškovima upravnog spora, bilo je potrebno nakon donošenja prvostupanjske presude postaviti i zahtjev za naknadu troškova i izjaviti žalbu protiv pobijane točke II. izreke presude. Tužiteljica je svoja zakonom propisana prava iskoristila, međutim, ovaj Sud smatra da su obje radnje mogle biti poduzete u istom podnesku, a ne u dva odvojena podneska jer je odluka Suda o troškovima spora u skladu s člankom 144. i člankom 147. stavkom 1. ZUS-a uvjetovana i postavljenim zahtjevom za trošak spora.
15. S obzirom na to da je prvostupanjski sud točkom I. izreke presude usvojio tužbeni zahtjev, odnosno naložio donošenje odluke u određenom roku, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. i stavka 2. te članka 147. stavka 1. ZUS-a. Trebalo je stoga obvezati tuženika da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura s PDV-om, u skladu s Tbr. 27/1. alinejom 2. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23. – dalje: Tarifa) (točka II. izreke ovog rješenja), a odbiti zahtjev tužiteljice u pogledu zatraženog troška za sastav zahtjeva od 8. rujna 2025. iz razloga navedenih u točki 14. obrazloženja ovog rješenja (točka III. izreke).
16. Odluka o zateznim kamatama u točki II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), dok ih u odnosu na trošak za sastav žalbe tužiteljica nije zatražila.
17. Kako je tužiteljica uspjela sa žalbom, to joj je u skladu s člankom 144. stavkom 1. i člankom 147. stavkom 1. ZUS-a te Tbr. 27/3. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura, dok je zahtjev trebalo odbiti u preostalom dijelu do zatraženih 1.718,75 eura (točka IV. izreke ovog rješenja).
18. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 2., članka 144. stavka 1. i stavka 2. te članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
