Poslovni broj: Usž-3998/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja PJ, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac , odvjetnik u Rijeci , Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova , Policijske uprave primorsko-goranske , Policijske postaje Rab , Rab, Palit 144a, OIB: 36162371878 , radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-497/2025-5 od 18. kolovoza 2025. , na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-497/2025-5 od 18. kolovoza 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-211-03/25-04/411 , URBROJ: 511-09-32-25-1 od 25. ožujka 2025. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola, broj: [broj dozvole], izdana na ime tužitelja .
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je kaznom za prekršajni nalog platio njegov otac bez da je o tome obavijestio tužitelja , zbog čega isti nije niti znao da je protiv njega izdan prekršajni nalog. Ističe da će biti onemogućeno u obavljanju svog posla, čime će se značajno smanjiti i otežati kvalitetu njegovog života. Naposljetku navodi da je oštećen zbog nezakonitog postupanja javne uprave. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu na način da ukine pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da tužitelj u žalbi ne navodi nikakve nove okolnosti, nego ponavlja navode iz tužbe. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj je Sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, rođen **.**.2001., dakle kao mladi vozač u razdoblju od 2. lipnja 2023. do 3. veljače 2024. prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova na temelju dviju pravomoćnih prekršajnih odluka.
8. Odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje: ZOSPC) propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 3. istog članka ZOSPC-a propisano je da će se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi devet negativnih prekršajnih bodova oduzeti vozačka dozvola.
9. Odredbom članka 2. stavka 1. točkom 69. ZOSPC-a propisano je da je mladi vozač onaj vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduju vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za oduzimanje vozačke dozvole tužitelju jer je na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, koje prileže spisu tuženika, utvrdio da je tužitelj, kao mladi vozač, rođen **.**.2001., u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova.
11. Prigovor tužitelja da će biti onemogućen u obavljanju svojeg posla, čime će se značajno umanjiti i otežati kvaliteta njegovog života nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Javni interes sigurnosti prometa preteže nad privatnim interesom tužitelja da i dalje sudjeluje u prometu kao vozač.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 22. studenog 2025.
Predsjednica vijeća :
Blanša Turić
