REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1666/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Selim Šabanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krsnik i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ŠNJZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ines Škofač, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1031/2024-2 od 27. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2427/2019-42 od 11. prosinca 2023., na sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1031/2024-2 od 27. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2427/2019-42 od 11. prosinca 2023. postavljajući pet pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Nadalje, tužitelj navodi da su mu u postupku povrijeđena ustavna prava i to pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka počinjenih u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da podneseni prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja nema propisani sadržaj te da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom.
4. Tužitelj je u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu, propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo ta pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega bi pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj o tom u određenim sudskim odluka je zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu sa navedenim propisom, zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Nadalje, s obzirom na pozivanje tužitelja na povredu ustavnih prava valja navesti da u okolnostima konkretnog slučaja i činjenica utvrđenih u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koji u ovom stupnju postupku ne mogu biti predmet preispitivanja) te sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije, ocjena je ovoga suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a i dopuštenje revizije. U konkretnim okolnostima slučaja, nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili relevantne odredbe ZPP-a i to odredbe čl. 291. st. 4., te su izrazili shvaćanje koje je u skladu sa shvaćanjem ovoga suda (zauzetim npr. u odluci broj Rev-224/2023-2 od 27. rujna 2023.). Nadlaje, u konkretnim okolnostima slučaja u pobijanoj odluci naznačeni su dostatni i relevantni razlozi o odlučnim činjenicama kojima se sud rukovodio u donošenju odluke.
6. Stoga je ocjenjeno, da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nemaju zahtijevanu važnost, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je prijedlog po toj osnovi valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a, a jednako tako i temeljem odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
