REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-2624/2025-2

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić , predsjednice vijeća , Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan , članica vijeća višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja UĆiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Središnje službe , Zagreb , A. Mihanovića 3 , OIB: 84397956623 , radi obnove postupka priznavanja prava na invalidsku mirovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1349/2024-12 od 23. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025. ,

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1349/2024-12 od 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II 141-02/24-01/03116445468 , URBROJ: 341-99-05/3-24-5104 od 21. listopada 2024.

2. Rješenjem tuženika od 21. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Područnog ureda u Požegi , KLASA: UP/I 141-02/24-01/03116445468 , URBROJ: 341-17-05/3-24-8265 od 13. kolovoza 2024. kojim se tužitelju , hrvatskom branitelju – dragovoljcu iz Domovinskog rata, određuje invalidska mirovina zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 1. kolovoza 2024. u svoti od 1.572,21 eura mjesečno, uz ostale prateće odluke i utvrđenja.

3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga u bitnome ponavljajući navode iz tužbe. Ističe da mu je trebalo odrediti mirovinu od 2019. godine jer je na tada prvi puta podnio zahtjev za preračun mirovine. Budući da je taj zahtjev odbijen zbog pogrešne primjene Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, smatra da je upravno tijelo moralo po službenoj dužnosti obnoviti upravni postupak, a ne isti pokrenuti tek po njegovu zahtjevu. Navodi da pogreška nadležnih tijela ne smije ići na štetu građana. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti upravnu stvar.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava njezinu osnovanost i predlaže istu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela 3. veljače 2009. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti dijelom uzrokovanu ozljedom 40% i 20% bolešću nastalu u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 40% bolešću izvan tih okolnosti, počevši od 2. prosinca 2008.

8. Potvrdom Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, Područnog odsjeka za poslove obrane Požega od 14. siječnja 2019. tužitelju je utvrđen status hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. te je utvrđeno da je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru u trajanju od 1285 dana.

9. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 17. srpnja 2024. za ponovno određivanje invalidske mirovine prema odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23.; dalje: ZHBDR).

10. U upravnom postupku ponovno je izvršen izračun mirovine, koji tužitelj ne osporava te je nesporan i iznos mirovine od 1.572,21 eura, ali tužitelj osporava datum od kada mu je ta mirovina priznata, 1. kolovoza 2024.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i prvostupanjskog spora te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 139. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 19/22.; dalje: Zakon) i članak 52.a ZHBDR-a te odbio tužbeni zahtjev.

12. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude.

13. Člankom 139. stavkom 1. Zakona propisano je da se pravomoćno rješenje o pravu na mirovinsko osiguranje ili iz mirovinskog osiguranja može izmijeniti novim rješenjem ako je prvim rješenjem povrijeđen zakon, uredbe Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, međunarodni ugovor o socijalnom osiguranju ili opći akt Zavoda na štetu osiguranika, osigurane osobe ili korisnika mirovine. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se novo rješenje donijeti kada se saznaju nove činjenice koje utječu na pravo osiguranika, osigurane osobe, odnosno korisnika mirovine koje su nastale nakon donošenja pravomoćnog rješenja ili u slučaju kada je upravni sud zauzeo za stranke povoljnije pravno stajalište. Stavkom 3. istog članka propisano je da prava utvrđena novim rješenjem donesenim prema stavcima 1. i 2. toga članka pripadaju od prvoga dana idućeg mjeseca nakon donošenja rješenja ako je postupak pokrenut po službenoj dužnosti, odnosno od prvoga dana idućeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva osiguranika, osigurane osobe ili korisnika mirovine.

14. Člankom 52.a stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata ili dragovoljci iz Domovinskog rata kojima je taj status ili dodatni dani sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru priznati nakon što su ostvarili mirovinu prema Zakonu o mirovinskom osiguranju ili istome Zakonu, odnosno prijašnjem općem propisu o mirovinskom osiguranju ili prijašnjem propisu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, imaju pravo da im se ta mirovina ponovno odredi prema istome Zakonu, odnosno uz primjenu istoga Zakona, ako im je to povoljnije i ako ispunjavaju uvjete određene istim Zakonom (stavak 1.). Sukladno stavku 2. istog članka, pravo na mirovinu pod uvjetima iz stavka 1. toga članka hrvatskim braniteljima iz stavka 1. toga članka pripada od prvog dana sljedećeg mjeseca nakon podnošenja urednog zahtjeva.

15. Budući da iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zbog novoutvrđenog statusa hrvatskog branitelja - dragovoljca podnio zahtjev od 17. srpnja 2024. za ponovno određivanje svote invalidske mirovine koja mu priznata rješenjem od 3. veljače 2009., pravilno je tužitelju rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 13. kolovoza 2024. određena nova svota invalidske mirovine počevši od 1. kolovoza 2024., odnosno od prvog dana idućeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka.

16. Prigovor da mu je pravo trebalo priznati od 14. siječnja 2019. kao dan podnošenja zahtjeva za izračun nove mirovine tužitelj je isticao i u upravnom postupku i u prvostupanjskom upravnom sporu te su iste otklonili tuženik i prvostupanjski sud iznoseći razloge koje su detaljno obrazložili i koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

17. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

18. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počela bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbe ZUS-a , a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.

19. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a , odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 22. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić