Poslovni broj: Usž-3788/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić , predsjednice vijeća , Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan , članica vijeća višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja DS, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Tomislavu Strnišćaku , odvjetniku u Čakovcu , Bana Jelačića 22b , OIB: 26341315268 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave primorsko-goranske , Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove , Službe za državljanstvo i strance , Rijeka , Žrtava fašizma 3 , OIB: 36162371878 , radi privremenog boravka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-329/2025-6 od 8. srpnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025. ,

rije š io je

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-329/2025-6 od 8. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe podnesene protiv rješenja tuženika , KLASA: UP/I-216-02/23-03/12612 , URBROJ: 511-15-06-25-26 od 27. veljače 2025.

2. Tužitelj pobija zakonitost rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud odbacio njegov prijedlog, a nije za takvu odluku dao valjane razloge. Smatra da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio činjenicu da je u braku s hrvatskom državljankom te da imaju zajedničko dijete. Nisu razmatrani najbolji interesi maloljetnog djeteta i njegovo pravo na oba roditelja. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda povrijeđeno je pravo na obiteljski život iz članka 62. Ustava Republike Hrvatske i članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te je isto doneseno bez da je prvostupanjski sud proveo obvezni test razmjernosti. Ističe da će provedbom rješenja tuženika nastati nenadoknadiva šteta u vidu trajnog razdvajanja obitelji kao i do ekonomskih poteškoća jer aktivno sudjeluje u uzdržavanju obitelji. Navodi da je za kaznena djela koja je počinio 2016. i 2018. nastupila zastara te da od 2018. nije počinio niti jedno kazneno djelo, a što ukazuje na njegovu rehabilitaciju i poštivanje pravnog poretka Republike Hrvatske. Ističe da se od 2019. kontinuirano odgađa njegovo protjerivanje iz Republike Hrvatske zbog postojanja obiteljskih veza. Upućuje na praksu Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske za koju smatra da je relevantna u predmetnoj upravnoj stvari. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i usvojiti prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži i naknadu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je odbijen zahtjev tužitelja za odobrenje privremenog boravka jer je utvrđeno da predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost stoga bi određivanje odgodnog učinka tužbe bilo protivno javnom interesu. Uz odgovor na žalbu dostavlja rješenje MUP-a, Postaje granične policije Županja od 15. kolovoza 2025. kojim se tužitelj protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP) i rješenje doneseno istog dana kojim se privremeno odgađa prisilno udaljenje tužitelja. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 42. stavku 5. i članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-02/23-03/12612, URBROJ: 511-15-06-25-26 od 27. veljače 2025. kojim je odbijen zahtjev tužitelja, državljanina Pakistana, za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji te mu je naloženo dragovoljno napuštanje EGP-a u roku od 30 dana.

7. Tužitelj je u podnesku od 28. ožujka 2025. predložio određivanje odgodnog učinka tužbe navodeći da bi mu izvršenjem rješenja nastala teško popravljiva šteta jer je oženjen CS, hrvatskom državljankom, s kojom ima zajedničko dijete ĆS, hrvatsku državljanku, rođenu **.**.2019. te zajednički skrbe o još troje djece iz prethodnog braka CS. Njegovo prisilno odvajanje od maloljetnog djeteta predstavljalo bi povredu prava na obiteljski život zajamčenog člankom 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i člankom 35. Ustava Republike Hrvatske jer bi razdvajanje djeteta od oca bilo protivno najboljem interesu djeteta i predstavljalo bi izravnu povredu načela jedinstva obitelji iz članka 62. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da, zajedno sa suprugom, pridonosi socijalno-ekonomskoj stabilnosti obitelji te bi njegovim prisilnim udaljenjem došlo do značajnog pada životnog standarda obitelji i mogućih egzistencijalnih poteškoća. Smatra da odgoda nije protivna javnom interesu jer je nastupila rehabilitacija za kaznena djela, što je potvrđeno rješenjem Ministarstva pravosuđa od 6. lipnja 2024. te je tužitelju od 2019. godine kontinuirano odgađano prisilno udaljenje zbog postojanja obiteljskih veza u Republici Hrvatskoj, bez incidenata i problema. Ističe da je prema ustaljenoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, kod odlučivanja o statusu boravka stranca koji ima obitelj u državi boravka, nužno provesti test razmjernosti zadiranja u obiteljski život. U konkretnom slučaju interes države za prisilnim udaljenjem temelji se na formalnim razlozima koji se odnose na nedostatak dokumentacije koju objektivno ne može pribaviti bez prethodnog reguliranja statusa, dok je, nasuprot tome, interes tužitelja i njegove obitelji težeg i intenzivnijeg karaktera jer zadire u samu srž prava na obiteljski život.

8. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, primijenio članak 42. stavak 2. ZUS-a i odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

9. Člankom 42. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

10. Za određivanje odgodnog učinka moraju se kumulativno ispuniti sva tri uvjeta propisana člankom 42. stavkom 2. ZUS-a, a izostanak samo jednog od njih dovodi do odbijanja prijedloga. Interpretacija spomenute norme nužno je striktna jer predstavlja odstupanje od opće odredbe o nesuspenzivnom djelovanju tužbe u upravnom sporu (članak 42. stavak 1. ZUS-a). Prilikom odlučivanja o ovoj vrsti prijedloga ne razmatra se meritum stvari (osnovanost tužbenog zahtjeva, izgledi za ishod spora i dr.) niti određivanje odgodnog učinka tužbe predstavlja subjektivno pravo stranke, već je riječ o ovlasti suda.

11. Iz spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tuženika od 27. veljače 2025. odbijen zahtjev tužitelja za odobrenje privremenog boravka i određen je rok od 30 dana za dragovoljni odlazak sa EGP-a, odnosno iz Republike Hrvatske, računajući od dana izvršnosti rješenja. Ujedno, je rješenjem MUP-a, Postaje granične policije Županja od 15. kolovoza 2025. privremeno odgođeno protjerivanje tužitelja sa područja EGP-a određeno rješenjem od 15. kolovoza 2025.

12. S obzirom na to da osporenim rješenjem tuženika tužitelj nije protjeran sa područja EGP-a niti mu je zabranjen ulaz u Republiku Hrvatsku, već u njoj može povremeno boraviti te je protjerivanje tužitelja određeno rješenjem MUP-a, Postaje granične policije Županja od 15. kolovoza 2025. privremeno odgođeno, ovaj Sud smatra da tužitelju ne prijeti teško popravljiva šteta izvršenjem rješenja tuženika od 27. veljače 2025. kao jedne od pretpostavki iz članka 42. stavka 2. ZUS-a.

13. U odnosu na postojanje javnog interesa, osporenim rješenjem tuženika od 27. veljače 2025. tužitelju nije odobren privremeni boravak, između ostalog i iz razloga jer predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost i zdravlje. Isto je utvrđeno na temelju negativnog mišljenja Sigurnosno obavještajne agencije od 28. siječnja 2025. (neklasificirano) u kojem se navodi da je tužitelj pokretač kaznenih djela iz domene nezakonitih migracija kao pripadnik međunarodnih kriminalnih organizacija, a za što je i pravomoćno osuđivan. Imajući u vidu navedeno, pravilo je zaključak prvostupanjskog suda da bi određivanje odgodnog učinka tužbe bilo suprotno javnom interesu.

14. S obzirom na to da tužitelj traži određivanje odgodnog učinka tužbe koju je podnio radi poništenja rješenja tuženika kojim nije protjeran sa područja EGP -a niti mu je zabranjen ulaz u Republiku Hrvatsku te da protjerivanje tužitelja rješenjem određenom MUP-a , Postaje granične policije Županja od 15. kolovoza 2025. privremeno odobreno, osporenim rješenjem kojim je prvostupanjskog suda odbijen zahtjev tužitelja . nije povrijeđen članak 8. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (" Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99. pročišćeni tekst; 8/99. – ispravak; 14/02., 1/06. i 2/10.; dalje Konvencija) jer isto u konkretnom slučaju ne predstavlja miješanje u prava zajamčena stavkom 1. članka 8. Konvencije niti proizvede nerazmjerne posljedice za privatni ili obiteljski život tužitelja .

15. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. , au vezi s člankom 42. stavkom 5. ZUS-a , odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

17. S obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu 22. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić