Poslovni broj: Usž-4046/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja AN iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tihomir Volić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, V. Nazora 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Slavonski Brod, I. Mažuranića 16, OIB: 36162371878, radi odgodnog učinka tužbe u predmetu odobrenja privremenog boravka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-606/2025-4 od 8. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-606/2025-4 od 8. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Tužitelj žalbom osporava rješenje zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da je u tužbi i prijedlogu jasno istaknuo da bi protjerivanjem iz Republike Hrvatske došlo do prekida zajedničkog obiteljskog života sa suprugom koja je državljanka Republike Hrvatske. Smatra da sud pogrešno i formalistički tumači pojam teško popravljive štete jer sve odluke kojima dolazi do prekida zajedničkog života supružnika predstavljaju teško popravljivu štetu. Ističe da bez odgodnog učinka tužbe dolazi do daljnjeg razdvajanja od njegove supruge, što uzrokuje daljnju nenadoknadivu štetu i otežava ostvarivanje njegovih prava. Osporava i navod tuženika da se od 2. svibnja 2025. ne nalazi u Republici Hrvatskoj jer navedena tvrdnja ni sa čime nije dokazana. Predlaže poništiti osporeno rješenje i odrediti odgodni učinak tužbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u upravnom sporu radi odobrenja privremenog boravka predložio određivanje odgodnog učinka tužbe, smatrajući da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastala teško nadoknadiva šteta jer bi bio prekinut njegov zajednički život sa suprugom.
7. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe s obrazloženjem da prekid zajedničkog života sa suprugom, kao razlog koji je tužitelj naveo za nastanak nenadoknadive štete za njegov privatni i obiteljski život, ne predstavlja teško popravljivu štetu, posebno s obzirom na to da od 2. svibnja 2025. niti ne boravi u [adresa]. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud nije našao da izvršenjem osporenog rješenja tužitelju prijeti teško popravljiva šteta u smislu članka 42. stavka 2. ZUS-a.
8. Ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u konkretnom slučaju nije osnovan jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a. Naime, polazeći od podataka razvidnih iz spisa predmeta koji se odnose na bračni život tužitelja, ovaj Sud ocjenjuje da odbijanjem zahtjeva tužitelju ne nastaje teško popravljiva šteta, posebno imajući na umu izjavu supruge tužitelja od 2. svibnja 2025. iz koje proizlazi se da se u konkretnom slučaju radi o braku iz koristi i da tužitelj ne živi kod nje. Pri tome je pravilno sud uzeo u obzir i navod tuženika da tužitelj od 2. svibnja 2025. ne boravi u [adresa] jer se radi o činjenici o kojoj tuženik vodi službenu evidenciju.
9. U odnosu na žalbene navode o nerazmjernom ograničenju tužiteljevih prava, ovaj Sud ističe da odbijanjem tužiteljeva prijedloga nije povrijeđeno pravo na privatni i obiteljski život. S obzirom na to da iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj s hrvatskom državljankom sklopio brak iz koristi i da s istom zajedno ne živi, ne proizlazi da je odbijanjem njegova prijedloga došlo do povrede konvencijskog prava na privatni i obiteljski život. Pri tome treba reći da osporenim rješenjem tuženika od 2. lipnja 2025. tužitelj nije protjeran iz Republike Hrvatske, već mu je odbijen zahtjev za odobrenje privremenog boravka.
10. S obzirom na navedeno, ovaj Sud navode žalbe ocjenjuje neosnovanima, a osporeno rješenje prvostupanjskog suda pravilnim i zakonitim.
11. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
