Poslovni broj: Usž-3661/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8/I, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB: 95131524528, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1,kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Osijek, Kapucinska 21, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 149/2023-22 od 17. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-149/2023-22 od 17. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II 562-02/22-01/5287, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-6 od 22. prosinca 2022. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko -posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelja, Odsjeka za hrvatske branitelje, KLASA: UP/I 562-02/20-01/131, URBROJ: 2178-06-02/6-22-12 od 5. travnja 2022., kojim je tužitelju, priznatom hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma za stalno uslijed ranjavanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odbijen zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju PTSP-a.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude radi bitnih povreda upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da nalaz sudske vještakinje nije bio obrazložen i jasan. Isitče da je sudska vještakinja morala uzeti u obzir i podatke o sudjelovanju tužitelja u Domoviskom ratu, a iz nalaza i mišljenja vještakinje to ne proizlazi. Smatra da je nalaz i mišljenje vještakinje nepotpun jer istome ne prileže dokumenti koji bi sadržavali podatke o sudjelovanju u Domovinskom ratu, odnosno da vještak mora uzeti u obzir vremensko razdoblje sudjelovanja u ratu, ratni put , dužnost koju je obnašao te ispitati je li bio izložen psihičkim stresovima i životno ugrožavajućim situacijama, je li bio ranjavan i slično Ističe da iz nalaza proizlazi da je mišljenje dano nakon provođenja psihijatrijskog intervjua, a ne nakon uvida u materijalnu dokumentaciju te je mišljenja da je u upravnom sporu sud po službenoj dužnosti trebao pribaviti dokumentaciju o ratnom putu ili dopunu ratnog puta i predmet dostaviti vještakinji na ponovno vještačenje. Navodi da sudska vještakinja nije imala uvid u novu medicinsku dokumentaciju iz koje se može vidjeti trenutno stanje tužitelja. Navodi da je psihijatrijsko liječenje započeo tek u veljači 2020. godine jer je otac dvoje djece i nije mogao otići na bolovanje i dovoditi u pitanje izvor prihoda. Navodi da sud nije prihvatio njegov prijedlog za provođenje novog vještačenja po drugom vještaku odgovarajuće struke. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tuženik, iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.-.ZUS ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tom na sve tužbene navode.
8. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je 15. srpnja 2020. podnio zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida na temelju bolesti PTSP.
9. Tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata -dragovoljca za razdoblje od 2. kolovoza 1991. do 30. lipnja 1996. prema potvrdi Područnog odsjeka za poslove obrane Slavonski Brod od 16. srpnja 2020. Prema ratnom putu dostavljenom od Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništva, Odjela g-1, Karlovac od 17. prosinca 2020. tužitelj je tijekom Domovinskog rata bio pripadnik ratnih postrojbi VP 2130 Slavonski Brod u razdoblju od 2. kolovoza 1991 do 31. ožujka 1992. te VP 3082 Osijek od 1. travnja 1992. do 31. siječnja 1993 i od 1. veljače 1993. do 30. lipnja 1996. Kao pripadnik postrojbi organizirano je sudjelovao u obrani neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske te bio izložen različitim ugrožavajućim situacijama što rat kao oružani sukob sam po sebi nosi. Tužitelju je priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma za stalno uslijed ranjavanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
10. Sukladno članku 181. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17. i 98/19.-ZOHBDR) predmet je dostavljen vijeću vještaka koje u nalazu i mišljenju od 2. prosinca 2021. na temelju medicinske dokumentacije ocjenjuje oštećenje organizma po osnovi PTSP-a, T238 b privremeno.
11. Međutim, prema nalazu i mišljenju revizijskog liječničkog vijeća od 9. ožujka 2022. (članak 182. stavak 1. i stavak 2. ZOHBDR-a) na temelju medicinske dokumentacije da se tužitelj sustavnije liječi od veljače 2020. zbog neurotskih tegoba koje nisu ratne geneze, a tegobe iz kruga PTSP-a shvaćene su kao rezidualne, zaključuje se da se za sada kod tužitelja radi o lakšem obliku PTSP-a i cijeni se po T28a s manje od 20% stalno. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja revizijskog liječničkog vijeća doneseno je prvostupanjsko rješenje od 5. travnja 2022.
12. Po izjavljenoj žalbi tužitelja na rješenje tijela prvog stupnja, nalazom i mišljenjem žalbenog vijeća od 13. prosinca 2022. utvrđeno je, na temelju ratnog puta i medicinske dokumentacije, da se PTSP koji se 2020. godine javlja u elementima, može cijeniti samo kao lakši stupanj po T238a s manje od 20% stalno.
13. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje doc. prim. dr. sc. Anamarije Petek Erić , spec. psihijatar, opširnom analizom cjelokupne medicinske dokumentacije i druge dokumentacije, analizom nalaza i mišljenja pribavljenih u upravnom postupku, ratnog puta, sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, (činjenicom da je tužitelj ranjen te da od 13. studenoga 1996. ima status Da X. skupine 20% po osnovi ranjavanja) i pregledom tužitelja, u pisanom nalazu i mišljenju od 19. srpnja 2024. proizlazi da je sudska vještakinja navela da se opisana simptomatologija može dovesti u uzročno- posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ali se radi o lakšem intenzitetu simptoma posttraumatskog stresnog poremećaja pri čemu je oštećenje organizma manje od 20% trajno. Sudska je vještakinja analizirala ratni put, potvrdu o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (točke 6. i 7. nalaza i mišljenja), medicinsku dokumentaciju iz 2024. i 2023. godine (točke 1. do 9. - medicinska dokumentacija priložena u spisu).
14. Saslušana na raspravi 7. travnja 2025. sudska vještakinja detaljno je odgovarala na prigovore tužitelja iz podneska od 24. prosinca 2024. i ostala u cijelosti kod nalaza i mišljenja. Opunomoćenik tužitelja je na raspravi predložio da sud odredi novo vještačenje, ali nije imao pitanja za vještakinju, već je ostao kod primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještakinje.
15. Nalazi i mišljenje vještaka iz upravnog postupka i upravnog spora obrazloženi su te su sačinjeni u skladu s mjerodavnim odredbama ZOHBDR-a, stoga i ovaj Sud smatra da je u konkretnom slučaju u dovoljnoj mjeri utvrđeno da je tužiteljev zahtjev za ostvarivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi tražene bolesti neosnovan, odnosno nisu ispunjeni uvjeti iz članka 12. stavka 1. ZOHBDR-a.
16. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Sud je dostatno obrazložio zašto je odbio dokazne prijedloge tužitelja.
17. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede upravnog spora ovaj Sud nije našao.
18. Imajući na umu da je tužbeni zahtjev odbijen i o troškovima postupka prvostupanjski je sud pravilno odlučio na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
19. Slijedom iznesenoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
