Poslovni broj: Usž-2670/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice MJ, [adresa], koju zastupa opunomoćenica Sanja Matovina-Lulić, odvjetnica u Zagrebu, Vinogradska 12, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Nacionalne i sveučilišne knjižnice u Zagrebu, Zagreb, Hrvatske bratske zajednice 4, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1414/2022-11 od 20. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1414/2022-11 od 20. lipnja 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/73, URBROJ: 338-01-06-05-22-02 od 19. travnja 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje-2, KLASA: UP/I-502-03/21-02/52, URBROJ:338-21-02-02-21-11 od 21. prosinca 2021.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/73, URBROJ: 338-01- 06-05-22-02 od 19. travnja 2022. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje-2, KLASA: UP/I-502-03/21-02/52, URBROJ: 338-21-02-02-21-11 od 21. prosinca 2021.(točke I. i II. izreke presude). Točkom III. izreke presude tužiteljici MJ iz [adresa], zaposlenoj kod poslodavca Nacionalna i sveučilišna knjižnica u Zagrebu, ozljeda nastala dana 5. siječnja 2021. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S82.8, priznaje se ozljedom na radu te se u vezi s nastalom ozljedom tužiteljici priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Točkom IV. izreke presude nalaže se tuženiku da naknadi trošak upravnog spora tužiteljici u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

2. Rješenjem tuženika od 19. travnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 21. prosinca 2021. kojim se osiguranici MJ zaposlenoj kod poslodavca Nacionalna i sveučilišna knjižnica u Zagrebu, ozljeda nastala dana 5. siječnja 2021. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji:

S82.8, ne priznaje ozljedom na radu i u vezi s navedenom ozljedom osiguranici se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3. Tuženik podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Poziva se na članke 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članke 36.i 37. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti. Navodi da je u konkretnom slučaju Nacionalna i sveučilišna knjižnica u Zagrebu za tužiteljicu ispunila i podnijela tiskanicu prijave o ozljedi na radu radi utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu od 5. siječnja 2021. do koje je došlo na putu tužiteljice na posao u vremenu od 7-00 do 7-59 sati (radno vrijeme tužiteljice bilo je od 8-0 do 16-00 sati), kao mjesto nastanka ozljede navodi se [adresa] te je navedena dijagnoza šifre S82.8. U spisu je pribavljena i izjava tužiteljice. Ranijim prvostupanjskim rješenjem od 3. veljače 2021. tužiteljici navedena dijagnoza nije priznata ozljedom na radu, što je potvrđeno rješenjem tuženika od 6. svibnja 2021. Međutim presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 Us I-1730/21 od 11. studenoga 2021. poništena su navedena rješenja i predmet je vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. U toj presudi je sud izrazio shvaćanje da je u konkretnom slučaju redovan put od stana do mjesta rada započeo izlaskom tužiteljice iz njezina stana te da se predmetna ozljeda dogodila na redovnom putu od stana do mjesta rada, radi čega je sud utvrdio da su osporavana rješenja nezakonita. U ponovnom postupku prvostupanjsko je tijelo pribavilo stručno medicinsko mišljenje Liječničkog povjerenstva od 10. prosinca 2021. prema kojem se dijagnoza tužiteljice šifre S82.8 može uzročno- posljedično povezati s opisanim načinom nastanka ozljede te se ista može priznati ozljedom na radu nastalom 5. siječnja 2021. Prvostupanjsko se tijelo pozvalo na shvaćanje iz ovosudne presude, poslovni broj: Usž-2689/21 od 26. listopada 2021. prema kojem, imajući na umu članak 66. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju da bi se ozljedi mogao utvrditi poslovni karakter ozljeda mora nastati na putu kao javnoj površini, a ne na površini koja je u sastavu privatnog, a ne javnog održavanja. Tuženik smatra da je neprihvatljivo shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi prema kojem je redovan put od stana do mjesta rada započeo izlaskom tužiteljice iz stana te da se time ozljeda dogodila na redovnom putu od stana do mjesta rada te zaključuje da se o ozljedi nastaloj na redovnom putu od stana do mjesta rada može govoriti ako je do te ozljede došlo na javnoj površini te stupanje osigurane osobe na javnu površinu započinje njen redovan put od mjesta stanovanja do mjesta rada. Poziva se na shvaćanja iz ovosudnih presuda poslovni brojevi: Usž-1048/22 i Usž- 2689/21. Tuženik navodi da osporava i dosuđene troškove spora u odnosu na dva ročišta. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužiteljica i zainteresirana osoba, iako uredno pozvane, nisu dostavile odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. , 29/17. i 110/21. - ZUS), ovaj Sud žalbene razloge tuženika smatra osnovanim.

7. Prvostupanjsko rješenje od 21. prosinca 2021. doneseno je u ponovnom postupku u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 Us I- 1730/21-9 od 11. studenoga 2021. kojom je bilo poništeno ranije rješenje tuženika od 6. svibnja 2021. i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 3. veljače 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U navedenoj presudi izraženo je shvaćanje da je u konkretnom slučaju redovan put od stana do mjesta rada započeo izlaskom tužiteljice iz njezinog stana kao posebnog dijela nekretnine te da se time predmetna ozljeda dogodila na redovnom putu od stana do mjesta rada, a u nadopuni postupka potrebno je bilo ispitati i medicinske kriterije relevantne za utvrđivanje uzročno-posljedične veze između događaja i konkretne ozljede sukladno odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/13., 137/13. i 98/19.- Zakon).

8. U upravnom postupku pribavljen je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva od 10. prosinca 2021. u kojem je ocjenjeno, nakon analize prijave o ozljedi na radu, izjave osiguranice te nalaza traumatologa od 11. listopada 2021. (otpusno pismo, hospitalizacija od 5. siječnja do 11. siječnja 2021.) da se dijagnoza ozljede S82.8 može uzročno-posljedično povezati s opisanim načinom nastanka ozljede te se može priznati ozljedom na radu nastalom 5. siječnja 2021. Osiguranica je u izjavi od 5. siječnja 2021. navela da je prilikom odlaska na posao, spuštajući se niz stepenice pri izlasku iz stana, pala na stepenicama stubišta zgrade i pritom se ozlijedila.

9. Prvostupanjskim rješenjem od 21. prosinca 2021., osiguranici MJ, zaposlenoj kod poslodavca Nacionalna i sveučilišna knjižnica u Zagrebu, ozljeda nastala dana 5. siječnja 2021. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji:

S82.8 ne priznaje se ozljedom na radu i u vezi s navedenom ozljedom osiguranici se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. U obrazloženju rješenja analizirana je i prijava o ozljedi na radu, radno vrijeme osiguranice, izjava osiguranice o ozljedi te navedeni nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva te se tijelo pozvalo na pravno shvaćanje iz ovosudne presude poslovni broj: Usž-2689/21-2 od 26. listopada 2021. prema kojem je pogrešno smatrati da se ozljedi zadobivenoj u prostorijama stambene zgrade može priznati poslovni karakter. Stoga tijelo zaključuje da kako je do ozljede došlo na stepenicama zgrade u kojoj osiguranica stanjuje odnosno da je do ozljede došlo prije njezinog stupanja na javnu površinu, dakle prije započinjanja redovnog puta od stana do mjesta rada nisu ispunjene pravne pretpostavke u smislu članka 66. Zakona za priznavanje nastale ozljede kao ozljede na radu te se nastala ozljeda dijagnoze S82.8 ne priznaje ozljedom na radu.

10. Rješenjem tuženika od 19. travnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 21. prosinca 2021. s obrazloženjem, među ostalim, da je na temelju cjelokupno provedenog upravnog postupka nesporno da se ozljeda dogodila na stubištu odnosno stepeništu zgrade u kojoj osiguranica stanuje iz kojeg razloga se navedena ozljeda ne može smatrati ozljedom na radu kako je propisano člankom 66. Zakona, a u skladu sa shvaćanjem izraženim u sudskoj praksi prema kojoj redoviti put započinje stupanjem na javnu površinu, slijedom čega se u konkretnom slučaju smatra da je ozljeda koja je nastala unutar stambenog prostora nastala u okolnostima koje se ne mogu prostorno povezati s redovnim putem od stana do mjesta rada i obrnuto.

11. Prvostupanjski sud je sud na raspravi 17. lipnja 2024. saslušao tužiteljicu i njezinog supruga TJ, koji su u bitnome naveli da je tužiteljica krenula na posao, da je izašla na hodnik pa na stepenice i u jednom je trenutku pala ne zna kako, ne sjeća se je li se spotaknula, ali joj se nije zavrtjelo. Zgrada ima tri kata i 45 stanova, ima i poslovnih prostora, a u prizemlju je dućan.

12. Sud je ocijenio da su osporavana rješenja nezakonita jer su upravna tijela pogrešno utvrdila činjenično stanje i pogrešno primijenila materijalno pravo jer da je u konkretnom slučaju redovan put od stana do mjesta rada započeo izlaskom tužiteljice iz njezinog stana te da se time predmetna ozljeda dogodila na redovnom putu od stana do mjesta rada. Stoga je poništio osporavana rješenja i priznao ozljedu nastalu dana 5. siječnja 2021. izraženu dijagnozom S82.8 ozljedom na radu te u vezi s nastalom ozljedom i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

13. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, prema ocjeni ovog Suda činjenično stanje je u konkretnom slučaju pravilno utvrđeno u upravnom postupku (članak 33. stavak 2. ZUS-a). Imajući na umu dugogodišnju ovosudnu praksu (npr. presuda poslovni broj: Usž-1048/22 od 6. prosinca 2022.) ovaj Sud žalbu nalazi osnovanom, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, tužbeni zahtjev neosnovanim.

14. S obzirom na to da je ovaj Sud ocijenio kako je Upravni sud u konkretnom slučaju pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a, presudio je kao u izreci (točke I. i II.).

15. Kako je tužbeni zahtjev odbijen, to tužiteljica nema pravo na naknadu troškova ovog upravnog spora (članak 79. stavak 4 ZUS-a- točka III. izreke presude).

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan