Poslovni broj Us II-188/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja HIDROREGULACIJA doo , Bjelovar , Blajburških žrtava 24 , OIB: 54088531631 , kojeg zastupa opunomoćenik Krunoslav Vukalović , odvjetnik iz Varaždina , protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave , Zagreb , Koturaška cesta 43/IV , OIB: 95857869241 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. HRVATSKE VODE , pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001 , Ulica grada Vukovara 220 , Zagreb , koje zastupa opunomoćenica Andriana Vukoja , odvjetnica iz Zagreba i 2. Zajednica ponuditelja : VGP DRAVA Ptuj doo , OIB: 5150515000 , Žnidaričevo nabrežje 11 , Ptuj , Slovenija i BAGERKOP- ROBERTO doo , OIB: 16245568490 , Ključićka 1/A , Novi Marof , koje zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan , odvjetnik u Varaždinu , radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništava se rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , KLASA: UP/II-034-02/25-01/338 , Urbroj: 354-02/1-25-8 od 2. rujna 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovno odlučivanje.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostavi ove presude naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 €.

III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika Klasa: UP/II-034-02/25-01/338, Urbroj: 354-02/1-25-8 od 02. rujna 2025. kojim je odbijena žalba žalitelja (ovdje tužitelja) izjavljena protiv postupka pregleda i ocjene ponuda i Odluke o odabiru broj OP 2024/238-1 od 12. lipnja 2025. KLASA: 325-01/24-11/0000327; URBROJ: 374-21- 1-25-17 za predmet nabave: Izvođenje radova na potoku Bjelovarska od stac.5+200 do stac. 10+010 u gradu Bjelovaru, naručitelja HRVATSKE VODE pravne osobe za upravljanje vodama, a kojom Odlukom je kao ekonomski najpovoljnijom ponudom odabrana ponuda Zajednica ponuditelja: VGP DRAVA Ptuj d.o.o., OIB: 5150515000, Žnidaričevo nabrežje 11, SI-2250 Ptuj, Slovenija - nositelj, BAGERKOP-ROBERTO d.o.o., OIB: 16245568490, Ključićka 1/A, 42220 Novi Marof, Hrvatska dok je ponuda tužitelja, a sukladno Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, rangirana kao druga po redu. Predlaže preinačiti rješenje tuženika na način da se usvoji žalba ovdje tužitelja te poništi Odluka o odabiru broj OP 2024/238-1 od 12. lipnja 2025.KLASA: 325-01/24- 11/0000327; URBROJ: 374-21-1-25-17, uz nadoknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 44.250,00 eura kao i troškova upravnog spora, podredno predlaže poništiti rješenje tuženika te predmet vratiti na ponovno postupanje i odlučivanje uz nadoknadu troškova sastava tužbe.

1.1. Smatra da je naručitelj pogrešno primijenio odredbu članka 254. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi koja se odnosi na fakultativne razloge za isključenjem iz postupka javne nabave, a s obzirom na to da je naručitelj pogrešno i nezakonito vrednovao ponudu odabranog ponuditelja te istu uopće uzeo u obzir iako je u odnosu na istog bilo ispunjeno nekoliko uvjeta i razloga za njegovo isključenje. Naime, u odnosu na odabranog ponuditelja utvrđeni su teški profesionalni propusti uslijed kojih je došlo do raskida Ugovora o građenju regulacije rijeke Pakre od km 45+982 do km 47+750 k. o. [katastarska općina] na području Grada Pakraca –izvođenje radova, br. ugovora 21- 277/19, (raskinut od strane naručitelja Izjavom o raskidu Ugovora od 27. rujna 2023. uslijed neispunjenja niza ugovornih obveza izvođača - člana zajednice odabranog ponuditelja) te do raskida Ugovora o javnoj nabavi radova na čišćenju akumulacijskog jezera Trakošćan od nataloženog sedimenta evidencijski broj: 26-109/21, Klasa: 325- 02/20-02/0000063, Urbroj: 474-26-1-21-86 od 28. travnja 2021. te sedam dodataka istog (raskinut na temelju naručiteljeve Obavijesti o raskidu ugovora od dana 3. srpnja 2023. te uz naplatu bankarske garancije, a sve uslijed neuspješnog proteka rok za završetka radova). Navodi da se u konkretnom slučaju radi o pogrešnom pristupu te tumačenju relevantne odredbe članka 254. stavka 1. ZJN i to iz razloga jer samu mogućnost isključenja ponuditelja iz razloga postojanja neke od okolnosti iz članka 254. stavka 1. ZJN 2016, naručitelju daje neposredno i izravno sam ZJN 2016 bez potrebe propisivanja predmetne mogućnosti u dokumentaciji o nabavi. Isto ako smatra, a u odnosu na dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja, da s obzirom na procijenjenu vrijednost nabave, odabrani ponuditelj je morao dokazati da je u 2024., 2023., 2022., 2021., 2020. te 2019.godinu uredno izveo radove koji kumulativno iznose najmanje 3.600.000,00 EUR (bez PDV). Iz dostavljenih potvrda proizlazi da ikako su se radovi izvodili od svibnja 2018. godine do srpnja 2020. godine (cit: Vrijeme izvedbe projekta 5/2018 –7/2020), određeni dio radova se izvodio kroz 2018. godinu pa radovi nisu u cjelokupnoj vrijednosti izvedeni tijekom propisanog referentnog razdoblja 2019. i 2020. godine. Dakle, smatra da je tuženik počinio apsolutno bitne povrede odredaba Zakona o općem upravnom postupku (članka 6. stavak 3., članak 8., članak 30. i članak 47.).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže ga odbiti kao neosnovanog, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog Rješenja od 2. rujna 2025.

2.1. Zainteresirana osoba – naručitelj Hrvatske vode u odgovoru na tužbu navodi da se odredba članka 254. ZJN-a primjenjuje samo ako je takva mogućnost propisana u Dokumentaciji o nabavi – dalje u tekstu DON. Ako naručitelj želi koristiti fakultativne osnove za isključenje propisane člankom 254. ZJN-a, to mora predvidjeti u odredbama DON-a, odnosno u kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta/(ostale) osnove za isključenje gospodarskog subjekta, treba dodati osnovu za isključenje gospodarskog subjekta iz čl. 254. ZJN-a. Kako u konkretnom slučaju naručitelj nije u DON-u predvidio mogućnost isključenja zbog ispunjenja zakonom propisanih fakultativnih osnova/razloga za isključenje, isti nije imao zakonskog osnova isključiti ponuditelje čak i ako su na njihovoj strani postojale fakultativne osnove/razlozi za isključenje. Vezano za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja navodi da iz priloženih potvrda vidljivo da je odabrani ponuditelj po konkretnom (spornom za tužitelja) ugovoru izveo sve radove građenja i rekonstrukcije armirano betonskih zidova i obaloutvrda za obranu od poplava (na projektu osiguranje sigurnosti od poplava i osiguranje stabilnosti korita rijeke), što su nedvojbeno radovi koji predstavljaju jednu cjelinu, a koji su isti ili slični radovima koji su predmet konkretne nabave. Pritom su isti uredno izvršeni 2020. godine, što je godina referentnog razdoblja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te potražuje troškove spora.

2.2. Zainteresirana osoba – odabrani ponuditelj - Zajednica ponuditelja: VGP DRAVA Ptuj d.o.o. i BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. u odgovoru na tužbu navode da tužitelj pristrano i na krajnje neobjektivan način tumači odredbu članka 254. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi kada tvrdi da ova odredba daje mogućnost naručitelju da isključi određenog gospodarskog subjekta javne nabave, kada utvrdi postojanje fakultativnih razloga – osnova za isključenje, iako iste nije predvidio kao obvezne razloge isključenja. Smatra upitnim kako je i na koji način tužitelj došao u posjed dokumentacije koja potječe iz ugovornog odnosa trećih osoba u koji ni na koji način nije bio involviran jer se radi o jednostranoj dokumentaciji iz dvostrano obveznog (ugovornog) odnosa. Osim što tužitelj nije konkretizirao o kojim bi se to teškim profesionalnim propustima radilo, nije priložio (jer takvo što ni ne postoji) odluku(e) Suda ili drugog tijela javne vlasti kojima bi bili potvrđeni takvi profesionalni propusti pa makar i u vidu „neispunjenja niza ugovornih obveza“ iz spomenutih ugovora. Daje do znanja kako je odgovoreno na svaki čin Naručitelja vezano uz radove na rijeci Pakri i jezeru Trakošćan te su razlozi raskida uglavnom objektivne prirode. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te potražuje troškove spora.

3. Odgovor tuženika i zainteresiranih osoba na tužbu dostavljen je tužitelju sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U konkretnom slučaju činjenice nisu sporne, tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je sud na temelju odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a odlučio bez rasprave.

6. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i očitovanja stranaka tijekom upravno-sudskog postupka, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Naručitelj Hrvatske vode objavio je 3. siječnja 2025. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/8 F02-0014038, predmet nabave: izvođenje radova na potoku Bjelovarska od stac.5+200 do stac. 10+010 u gradu Bjelovaru. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija Cijena ponude relativnog značaja 90%, odnosno maksimalno 90 bodova te kriterija Trajanje razdoblja odgovornosti ponuditelja za otklanjanje nedostataka relativnog značaja 10%, odnosno maksimalno 10 bodova.

7.1. Odlukom o odabiru broj OP 2024/238-1 od 12. lipnja 2025. KLASA: 325-01/24- 11/0000327; URBROJ: 374-21-1-25-17 kao ekonomski najpovoljnija ponuda odabrana je ponuda Zajednica ponuditelja: VGP DRAVA Ptuj d.o.o. - nositelj, i BAGERKOP- ROBERTO d.o.o. - član.

8. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba ovdje tužitelja izjavljena protiv Odluke o odabiru od 13. lipnja 2025. uz izraženo shvaćanje, između ostalog, da kako je provjerom u dokumentaciji o nabavi utvrđeno da naručitelj nije predvidio mogućnost isključenja ponuditelja iz razloga postojanja neke od okolnosti iz članka 254. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16. i 114/22., dalje u tekstu: ZJN) pa naručitelj nije imao ovlasti isključiti ponuditelja čak i da na njegovoj strani postoji neka od spomenutih okolnosti za isključenje.

9. U odnosu na tvrdnju tužitelja, istaknutu i u žalbenim navodima, prema kojoj je Naručitelj bio obvezan isključiti Odabranog ponuditelja iz predmetnog postupka javne nabave zbog postojanja fakultativnih razloga za isključenjem iz javne nabave (razlozi iz članka 254. stavak 1. točka 1., 3. i 7. ZJN) treba reći da su osnove za isključenje taksativno navedene u Zakonu o javnoj nabavi, i to u odredbama članka 251. i članka 252., kojima su propisane obvezne osnove za isključenje, dok su u članku 254. ZJN-a propisane fakultativne osnove za isključenje a koje prema praksi tuženika i ovog Suda, predstavljaju razlog za isključenje samo ukoliko ih je naručitelj propisao u Dokumentaciji o nabavi.

9.1. Isključenje ponuditelja iz postupka javne nabave na temelju razloga iz članka 254. ZJN predstavlja jednu od najtežih sankcija izrečenih u postupcima javne nabave obzirom na razdoblje isključenja propisano odredbom članka 255. stavka 7. ZJN od dvije godine, u kojem periodu isključeni gospodarstvenik nema pristupa tržištu. Upravo zbog težine sankcije za isključenje naručitelj kod ocjene postupanja ponuditelja koji su osnov za njegovo isključenje iz postupka javne nabave treba osobitu pozornost posvetiti načelu razmjernosti, kao jednom od osnovnih načela javne nabave propisanih člankom 4. stavak 1. ZJN, što nadalje znači da razlog za isključenje po svojim razmjerima treba odgovarati zakonom propisanoj sankciji za isključenje.

10. U okolnostima konkretnog slučaja tuženik je prilikom odlučivanja o žalbi ovdje tužitelja propustio ocijeniti činjenicu da je naručitelj obvezan primjenjivati odredbe Zakona o javnoj nabavi na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava te poštovati načelo transparentnosti odnosno obrazloženo ocijeniti žalbeni navod tužitelja o eventualnom postojanju fakultativnih razloga za isključenjem iako u konkretnom slučaju nije bio propisan Dokumentacijom o nabavi.

10.1. Naime, Sukladno Direktivi 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, u njezinoj se uvodnoj odredbi br. 1 navodi: „Dodjela javnih ugovora od strane ili u ime nadležnih tijela država članica mora biti u skladu s načelima UFEU, pogotovo s načelom slobodnog kretanja robe, slobode poslovnog nastana i slobode pružanja usluga, kao i s načelima koja iz toga proizlaze, poput načela jednakog postupanja, zabrane diskriminacije, međusobnog priznavanja, proporcionalnosti i transparentnosti”.

10.2. Načelo transparentnosti zahtijeva da se svi stadiji postupka dodjele javnog ugovora vode na jasan, transparentan način, tako da svaki ponuditelj, ali i šira javnost, može imati saznanja o tom postupku. Ovo načelo u uskoj je vezi s načelom nediskriminacije i načelom jednakog tretmana, jer doprinosi provedbi tih načela. Važno je i zbog toga što, ako se dosljedno ostvaruje, smanjuje mogućnost počinjenja korupcijskih kaznenih djela u javnoj nabavi.

11. U okolnostima konkretnog slučaja Dokumentacijom o nabavi – obavijest o nadmetanju (3.6. Osnove za isključenje) naručitelj je propisao slijedeće osnove za isključenje: osnove povezane s kaznenim presudama (sudjelovanje u zločinačkoj organizaciji, korupcija, prijevara kaznena djela terorizma ili kaznena djela povezana s terorističkim aktivnostima, pranje novca ili financiranje terorizma, rad djece i drugi oblici trgovanja ljudima), osnove povezane s plaćanjem poreza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje (plaćanje poreza, plaćanje obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje), obveze u području prava o zaštiti okoliša, socijalnog i radnog prava (kršenje obveza u području zakonodavstva o zaštiti okoliša, kršenje obveza u području socijalnog prava, kršenje obveza u području radnog prava), stečaj, nesposobnost za plaćanje, prezaduženost, likvidacija i drugo (stečaj, nesolventnost, imovinom subjekta upravlja stečajni upravitelj, nagodba s vjerovnicima, suspendirane poslovne aktivnosti, situacije istovrsne stečaju prema nacionalnim zakonima), teški profesionalni propust, sporazumi s drugim gospodarskim subjektima u cilju narušavanja tržišnog natjecanja, sukob interesa koji proizlazi iz sudjelovanja u postupku nabave, narušavanje tržišnog natjecanja zbog izravnog ili neizravnog sudjelovanja u pripremi ovog postupka nabave, prijevremeni raskid, naknada štete ili druge usporedive sankcije, lažno prikazivanje, prikrivanje informacija, nemogućnost podnošenja traženih dokumenata i prikupljanje povjerljivih informacija o ovom postupku.

11.1. Izmjenom obavijesti o nadmetanju (3.6. Osnove za isključenje) od 20. siječnja 2025. naručitelj je propisao slijedeće osnove za isključenje: osnove povezane s kaznenim presudama (sudjelovanje u zločinačkoj organizaciji, korupcija, prijevara kaznena djela terorizma ili kaznena djela povezana s terorističkim aktivnostima, pranje novca ili financiranje terorizma, rad djece i drugi oblici trgovanja ljudima), snove povezane s plaćanjem poreza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje ( plaćanje poreza, plaćanje obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje).

11.2. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je Ugovor o građenju regulacije rijeke Pakre od km 45+982 do km 47+750 k. o. [katastarska općina] na području Grada Pakraca –izvođenje radova, br. ugovora 21-277/19, a koji je bio zaključen između ovdje naručitelja Hrvatskih voda i Bagerkop-Roberto d.o.o raskinut od strane naručitelja Izjavom o raskidu Ugovora od dana 27. rujna 2023. i to uslijed neispunjenja niza ugovornih obveza Izvođača - trgovačko društvo Bagerkop-Roberto d.o.o., Novi Marof, u konkretnom postupku člana zajednice odabranog ponuditelja.

11.3. Isto tako proizlazi da je Ugovor o javnoj nabavi radova na čišćenju akumulacijskog jezera Trakošćan od nataloženog sedimenta evidencijski broj: 26- 109/21, Klasa: 325-02/20- 02/0000063, Urbroj: 474-26-1-21-86 od 28. travnja 2021. zaključen između naručitelja Hrvatskih voda i Bagerkop-Roberto d.o.o kao i sedam dodatka Ugovoru, raskinut Obavijesti o raskidu ugovora od 3. srpnja 2023. te je naplaćena bankarska garancija.

12. Dakle, iz dokaza iz spisa predmeta proizlazi da je Naručitelj tijekom trajanja nadmetanja po javnom pozivu mijenjao Dokumentaciju o nabavi (na što nesporno ima pravo) u dijelu osnova za isključenje na način da su, između ostalog izostavljeni kao razlog za isključenje „(.. ) teški profesionalni propust (…)“, kao i prijevremeni raskid ugovora (…)“. Isto tako proizlazi da je Naručitelj imao saznanja da je članu zajednice ponuditelja upravo sam Naručitelj jednostrano raskinuo čak dva ugovora u prethodnom periodu (uslijed krivnje gospodarskog subjekta) čime je, prema mišljenju ovog suda, ipak dovedena u sumnju povreda načela transparentnosti, a o kojoj povredi se tuženik nije očitovao. Naime, ako postoji sumnja na povredu načela transparentnosti, osim ispitivanja formalnih uvjeta, mogu se tražiti i dodatne provjere (tako i Ustavni sud u odluci poslovni broj U-III-3552/2023 od 24. lipnja 2025.).

12.1. Uostalom, treba reći da i naručitelj u svakom pojedinom postupku javne nabave, kod ocjene postojanja/nepostojanja osnova za isključenje ima ovlast, uzimajući u obzir načelo proporcionalnosti i imajući na umu težinu posljedica isključenja gospodarskog subjekta, može sam ocijeniti utjecaj ranijih postupanja gospodarskog subjekta u izvršenju prethodnog ugovora na pouzdanost ponuditelja u konkretnom postupku koji on provodi te ga, ovisno o rezultatu te ocjene, isključiti ili ne iz postupka javne nabave.

13. Nadalje, a vezano za tužbene navode u odnosu na dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja treba reći iz točke 5.4. Dokumentacije o nabavi proizlazi da se tehnička i stručna sposobnost dokazuje popisom istih ili sličnih radova izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet (5) godina koje prethode toj godini. Popis sadržava opis i vrijednost radova, vrijeme izvođenja radova, te naziv druge ugovorne strane. Popis kao dokaz o zadovoljavajućem izvršenju radova sadržava ili mu se prilaže najviše pet potvrda druge ugovorne strane o urednom izvođenju radova koje kumulativno iznose najmanje 50% iznosa procijenjene vrijednosti nabave bez PDV-a.“.

14. Uvidom u dokumentaciju postupka utvrđeno je da je odabrana zajednica gospodarskih subjekata u ponudi dostavila dokument „Popis radova VGP Drava Ptuj.pdf“ u kojem su navedene reference: Izvođenje usluga projektiranja, nabava, opreme i građenje za realizaciju projekta „Osiguranje sigurnosti od poplava i osiguranje stabilnosti korita rijeke Meže u Ravnama i Prevaljama, poddionica Ravne II i Prevalje II" te je kao vrijednost izvršenih radova naveden iznos 5.452.917,55 € bez PDV u razdoblju 07. svibnja 2018 - 15. srpnja 2020 za Ministarstvo prirednih izvora i prostora; te je utvrđeno da je dostavljen dokument „Izvođenje usluga projektiranja, nabava, opreme i građenje za realizaciju projekta Vodnogospodarsko uređenje Dravinje od Stogovc do Koritnog“ te je u kao vrijednost izvršenih radova naveden iznos 491.582,24 EUR bez PDV; kao i dokument „Uređenje postojeće infrastrukture na području Sečovelijski solina KANAL SV. JERNEJA-LIJEVI BRIJEG-između P 42+10, 28m (km 0+824,27) i P52+9,98m (km 1+023,97); L=199,70m“ sa vrijednosti izvršenih radova od 819.521,97 € bez PDV.

15. Kako iz odgovora na zahtjev za pojašnjenje naručitelja od 6. svibnja 2025. kao i Potvrde druge ugovorene strane u referencama navedenima u „Popisu radova VGP Drava Ptuj.pdf“, Ministarstva zaštite okoliša i prostora, Direkcija Republike Slovenije za vode proizlazi da je gospodarski subjekt koji je izvršavao predmetne ugovore član zajednice VGP Drava d.o.o., Ptuj bez ikakvog navoda ili naznake da bi u izvršenju navedenih ugovora u bilo kojoj ulozi sudjelovao neki drugi gospodarski subjekt to je pravilno tuženik odbio taj žalbeni navod kao neosnovan jer je potvrđeno da je odabran ponuditelj uspješno obavio radove koje predmetna referenca obuhvaća.

16. Nadalje, a vezano za osporavanje reference referentnog razdoblja „Izvođenje usluga projektiranja, nabave, opreme i građenja za realizaciju projekta Osiguranje sigurnosti od poplava i osiguranje stabilnosti korita rijeke Meže u Ravnama i Prevaljama , poddionica Ravne II i Prevalje II“ (05/2018-07/2020) treba reći da prema Dokumentaciji o nabavi referentnog razdoblja kojim su trebale biti obuhvaćene reference razdoblja od 2019-2024. godine. Međutim kako iz priloženih dokaza odabranog ponuditelja prolazi da su radovi iz sporne reference izvršeni u srpnju 2020. godine, dakle unutar referentnog razdoblja definirane dokumentacije o nabavi, to tužbeni zahtjev u tom dijelu nije osnovan.

17. Ovaj upravni spor vodi prema odredbama Zakona o upravnim sporovima , te sud može ako utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i vratiti predmet na ponovni postupak Državnoj komisiji kada se ne može sama stvar riješiti s obzirom na prirodu stvari. Navedeno proizlazi i iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: UI-2911/2017 od 15. veljače 2019. kojom je Ustavni sud odbio zahtjev za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 434. i 435. ZJN te je u obrazloženju naveo (stranica 17. točka 16. Odluke) da se načelo ekonomičnosti postupka ne može ići na uštrb pravičnosti postupka i konačne odluke.

18. Slijedom navedenog Suda je, osiguravajući sudsku zaštitu prava i pravnih interesa stranaka u predmetnom upravnom sporu, te radi općeg interesa zaštite svrhovitosti javne nabave ocijenio rješenje tuženika Državne komisije nezakonitim te je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19. Odluka o visini troškova temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , s obzirom da je tužitelj uspio u sporu, to mu pripada trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 € pa je naloženo tuženiku da mu se nadoknadi (točka II. izreke).

20. Zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora nije osnovan pa je na temelju odredbe članka 147. stavaka 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu , 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća :

Jelena Rajić