Poslovni broj: Usž-3255/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice ĆViz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tamara Dolgoš-Kos , odvjetnica u Zagrebu , Rim 61 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , OIB: 95093210687 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grada Zagreba , Zagreb , Trg S. Radića 1 , OIB: 61817894937 , odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-544/2023-7 od 23. svibnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-544/2023-7 od 23. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , KLASA: UP/II-350-05/22-02/143 , URBROJ: 531-07-01- 03/01-23-2 od 9. siječnja 2023. Točkom II. izreke pobijane presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-350-05/22-02/143, URBROJ: 531-07-01- 03/01-23-2 od 9. siječnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv lokacijske dozvole Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/19-001/16, URBROJ: 251-13-21- 1/035-20-8 od 13. svibnja 2020. kojom se po zahtjevu zainteresirane osobe od 24. siječnja 2019. određuju lokacijski uvjeti za zahvat u prostoru: rekonstrukciju dijela Ulice Rim izgradnjom nogostupa i javne rasvjete u Zagrebu na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je izreka pobijane presude nejasna i neodređena te da proturječi obrazloženju. Navodi da iz prijedloga parcelacije proizlazi da bi završetak predloženog nogostupa bio uz sjeverni rub k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u njezinom vlasništvu), a da iz idejnog projekta proizlazi da bi se na predmetnu katastarsku česticu imao postaviti novi stup javne rasvjete te urediti zeleni pojas. Ističe da lokacijska dozvola i idejni projekt predviđaju pripajanje dijela, između ostalih, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] građevnoj čestici 5151 k. o. [katastarska općina], dok prijedlog parcelacije predviđa pripajanje ne dijela, već cijele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da se garaža u njezinom vlasništvu nalazi uz rub k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da bi prema pobijanoj lokacijskoj dozvoli ona trebala izmjestiti svoju ogradu, čime bi bila onemogućena u normalnom korištenju okućnice. Navodi da se na predmetnoj lokaciji već nalazi stup javne rasvjete i to bliže planiranom nogostupu. Ističe da je u svom očitovanju od 9. prosinca 2019. predložila da se novi rasvjetni stup postavi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navedenih razloga smatra da nema opravdanog javnog interesa za pripajanje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] građevnoj čestici 5151 k. o. [katastarska općina]. Ukazuje da je u konkretnom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti te prava vlasništva. Zaključno, ukazuje i na povredu prava na izjašnjavanje. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i osporeno rješenje tuženika.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoji ni jedna žalbena osnova zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 60. ZUS- a pa tako i u pogledu stavka 4. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.

6.1. Suprotno žalbenim prigovorima, tužiteljici je pružena mogućnost izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima kroz odazivanje pozivu na uvid u spis, izjavljenu žalbu te sudjelovanje u upravnom sporu (pri čemu je prvostupanjski sud održao ročište za raspravu 16. svibnja 2024.), pa žalbeni prigovor da joj je onemogućeno sudjelovanje u postupku nije osnovan.

7. Odredbom članka 146. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17. i 114/18. dalje: ZPU) propisani su uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole, a prema kojem se, pored ostalog lokacijska dozvola izdaje nakon što se u postupku utvrdi da je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija (točka 1.) da je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom (točka 2.) odnosno da su utvrđeni svi posebni uvjeti (točka 3.).

8. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je zainteresirana osoba 24. siječnja 2019. podnijela zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za rekonstrukciju dijela Ulice Rim izgradnjom nogostupa i javne rasvjete, u Zagrebu, na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina];

- da je zainteresirana osoba zahtjevu priložila, između ostalog, izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva da je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, te posebne uvjete;

- da je u postupku utvrđeno da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno građevine na postojeću prometnu površinu i komunalnu infrastrukturnu mrežu Grada Zagreba;

- da su javnim pozivom od 25. studenoga 2019. pozvane stranke na uvid u spis predmeta radi izjašnjavanja, koje pravo je tužiteljica (vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 38 m[2] ) iskoristila;

- da je upravno tijelo prvog stupnja izdalo lokacijsku dozvolu (87/2020), KLASA: UP/I- 350-05/19-001/16, URBROJ: 251-13-21-1/035-20-8 od 13. svibnja 2020., pozivom na odredbu članka 117. stavka 2. ZPU-a kojom se određuju lokacijski uvjeti za predmetni zahvat u prostoru (dalje: lokacijska dozvola);

- da je lokacijska dozvola izdana u skladu s Odlukom o donošenju generalnog urbanističkog plana Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 12/16. pročišćeni tekst) te prema idejnom projektu oznake TD: 04-17 od srpnja 2017. izrađenom po ovlaštenom inženjeru građevinarstva ŽV, mag. ing. aedif.;

- da je, povodom žalbe tužiteljice, rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-350-05/22- 02/143, URBROJ: 531-07-01-03/01-23-2 od 9. siječnja 2023., lokacijska dozvola ostavljena na snazi;

- da je pobijanom presudom osporeno rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim.

9. Polazeći od takvog činjeničnog utvrđenja, kao i odredbe članka 146. ZPU-a, budući da se lokacijskom dozvolom isključivo utvrđuju način i uvjeti pod kojima se određeni zahvat u prostoru može izvesti s osnova važeće prostorno-planske dokumentacije i posebnih propisa, čime se ne utječe na vlasničke odnose koji se rješavaju u posebnim postupcima (a tako npr. i ovaj Sud u presudi, poslovni broj: Usž- 4698/2018-4 od 12. ožujka 2020.), to prigovori tužiteljice o povredi prava vlasništva te načela razmjernosti, ne mogu utjecati na izdavanje lokacijske dozvole koja se izdaje u okviru postojećih prostornoplanskih uvjeta.

10. Nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari žalbeni navod tužiteljice o neusklađenosti lokacijske dozvole (tekstualnog dijela) te prijedloga parcelacije (grafičkog dijela) jer da bi iz prijedloga parcelacije proizlazilo pripajanje cijele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 38 m[2] . Ako bi i bila točna navedena tvrdnja tužiteljice, treba reći da se time ne bi utjecalo na postojeći pravni odnos konstituiran lokacijskom dozvolom u cjelini. Uz to, točkom 4. lokacijske dozvole određeno je da se parcelacijski elaborat tek treba izraditi i potvrditi njegova usklađenost s lokacijskom dozvolom u pogledu oblika i veličine čestice.

11. U osvrtu na žalbeni prigovor tužiteljice da se na predmetnoj lokaciji već nalazi stup javne rasvjete i to bliže planiranom nogostupu, treba istaknuti da je upravno tijelo prvog stupnja isti prigovor otklonilo u lokacijskoj dozvoli, na stručan i argumentiran način, čije obrazloženje ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Naime, idejni je projekt izrađen u skladu s posebnim uvjetima Sektora za promet te Sektora za građenje i održavanje komunalne infrastrukture.

12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva, obzirom da su, u konkretnom slučaju, bile ispunjene sve pretpostavke za izdavanje lokacijske dozvole odnosno da je zahtjevu bila priložena sva potrebna dokumentacija.

13. Kako tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne razloge kojima bi osporila zakonitost pobijane presude, valjalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a , odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković