1              Poslovni broj: II Kž-495/2023-5

Poslovni broj: II Kž-495/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. B., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-25/2023. od 10. studenoga 2023., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog J. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. B., zbog dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.).

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni J. B. po branitelju, odvjetniku K. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenog J. B. i pustiti ga na slobodu.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako su u konkretnom slučaju ispunjene opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj ističući kako prvostupanjski sud nije obrazložio razloge iz kojih smatra da u konkretnom slučaju postoji visoki stupanj upornosti i kriminalne volje, na kojima temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

5.1. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u kolovozu 2023. u mjestu S. u alkoholiziranom stanju nakon kraće verbalne prepirale fizički nasrnuo na majku svoje djevojke te, nakon što je njegova djevojka stala u obranu majke fizički nasrnuo i na djevojku zgrabivši je za kosu i udarajući glavom o pod te joj snažno zabio prste u oči, a potom ponovno nasrnuo na majku nožem, pa kada ju je njegova djevojka pokušala obraniti, on ju je ubo u lijevu stranu prsnog koša te ju, dok se branila ugrizao za prst lijeve ruke nakon čega je majci ponovno zadao nekoliko otvorenih rana vlasišta, višestruke prijelome rebara te otvorene rane uha i vrata, a u daljnjoj namjeri zadavanja uboda nožem bio je spriječen od strane policijskog službenika.

6. Kada se analiziraju težina, okolnosti i način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela te iskazani stupanj upornosti, kriminalne volje i bezobzirnosti u protupravnom postupanju pa navedenom pridoda kako iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da kod okrivljenika uslijed štetne zlouporabe alkohola postoji opasnost od činjenja kaznenih djela u budućnosti uslijed čega je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te je predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značenju, u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti i prema ocjeni drugostupanjskog suda upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi imenovani okrivljeni Juraj Blaško mogao ponoviti isto ili slično kaznena djela s čime se u potpunosti slaže i drugostupanjski sud.

6.1. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika kao i polemiziranje s nalazom i mišljenjem vještaka u vidu minoriziranja štetne zlouporabe alkohola ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela, koja se, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao nužnom i jedinom prikladnom mjerom jer mjere opreza, protivno žalbenim prijedlozima, u konkretnom slučaju, za sada, ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja nedvojbeno postoji. Jednako tako opasnost od ponavljanja kaznenih djela nije umanjena činjenicom da oštećenica u svojim iskazima okrivljenikovo postupanje ocjenjuje slučajnim, imajući u vidu opisani način počinjenja kaznenih djela.

7. Naime, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

8. Također, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske otklanja žalbene prigovore u pogledu povrede načela razmjernosti te napominje kako je prvostupanjski sud s pravom zaključio da pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

9. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. prosinca 2023.