REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2504/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, zastupana po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o ovršeničinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž Ovr-12/2025-4 od 4. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 2799/2021 od 20. siječnja 2022., na sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se ovršeničin prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Ovršenica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž Ovr-12/2025-4 od 4. ožujka 2025., zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Je li prema tumačenju Zakona o zaštiti potrošača kao i Zakona o obveznim odnosima, a u skladu s pravom Europske unije, poglavito Direktivom 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima koja je implementirana u Zakon o zaštiti potrošača, sud koji provodi ovrhu („sud koji vodi ovršni postupak“), odnosno sud drugog stupnja, dužan u ovršnom postupku po prigovoru potrošača, kao i po službenoj dužnosti, Ex offo, paziti na ništetnost Ugovora o kreditu kao ovršne isprave, odnosno ništetnost ugovornih odredbi te dopustiti ovrhu bez provođenja kontrole nepoštenosti ugovora i ugovornih odredbi ovršne isprave?“.
1.2. Smatra da je riječ o pitanju u pogledu kojeg drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u zaključku revizijskog suda poslovni broj Su IV- 87/2022 od 11. ožujka 2022., u revizijskoj odluci poslovni broj Rev-1012/2023-2 od 5. prosinca 2023. te odluka drugih drugostupanjskih sudova.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U predmetnom postupku doneseno je rješenje o ovrsi i određena je ovrha na nekretnini ovršenice na temelju ovršne isprave i to ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3210596449 od 22. kolovoza 2007. solemniziranog kod javnog bilježnika Slobodana Zlokić iz Splita pod brojem OV- 24404/2007 dana 24. kolovoza 2007., te Dodatka Ugovoru o kreditu od 9. veljače 2016. solemniziranog kod javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita pod poslovnim brojem OV-1418/16 dana 9. veljače 2016. radi naplate dospjele tražbine ovrhovoditelja. Rješenje o ovrsi je povodom žalbe ovršenice potvrđeno pobijanom drugostupanjskom odlukom, osim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), s obrazloženjem da je u odnosu na te razloge prvostupanjski sud već postupio sukladno čl. 52. OZ i ovršenicu uputio na pokretanje parničnog postupka u kojem će se odlučivati o tome postoje li eventualno razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom.
5. Postavljeno pitanje u ovršeničinom prijedlogu međutim nije važno pitanje za odluku u ovom predmetu, jer polazi od navoda različitih od utvrđenja i pravnih zaključaka na kojima se temelji pobijano rješenje. Naime, ovršenica je u ovom ovršnom predmetu isticala tvrdnje o ništetnosti ugovora o kreditu, odnosno pojedinih ugovornih odredbi, ti su prigovori ocjenjeni u smislu čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ te je ovršenica zaključkom od 3. srpnja 2024. upućena na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, na koji način je u odnosu na prigovore koji se tiču ništetnosti ostvarila pravnu zaštitu. U ovom postupku sud je odlučivao o prigovorima izjavljenima izvan onog zbog kojeg je ovršenica upućena u parnicu pa stoga odgovor na postavljeno pitanje ne može ovršenicu dovesti u povoljniju pravnu situaciju. Zbog navedenog i revizijska odluka na koju se ovršenica poziva kao razlog važnosti postavljenog pitanja nije donesena u podudarnoj činjeničnog i pravnoj situaciji u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja odnosno pravnu osnovu pobijanog rješenja.
6. Zbog sveg navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
