REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2600/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Brešković Gas j.d.o.o. za trgovinu i usluge, Kaštel Gomilica, Cesta Pape Ivana Pavla II. 71, OIB 44161701578, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika BĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3025/2024-2 od 12. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-72/2023-30 od 26. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tuženik je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3025/2024-2 od 12. veljače 2025. zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. ZPP-a u vezi s čl. 299. ZPP-a, kada je umjesto stvarnog zakonskog zastupnika tužitelja (JĆ) čije je saslušanje predloženo, saslušao osobu čije saslušanje nije predloženo do zaključenje prethodnog postupka (PĆ), te je time odluka utemeljena na novom dokazu koji je izveden protivno čl. 299. ZPP-a?

2. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. ZPP-a u vezi s čl. 267. st. 2. ZPP-a, kada je za pravnu osobu umjesto osobe koja je zakonom određena da je zastupa (JĆ), saslušao osobu koja se lažno predstavila kao zakonski zastupnik (PĆ), a sudska odluka se temelji na iskazu te osobe?“.

1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-5269/2019 od 15. prosinca 2020., Rev- 3136/2019 od 8. studenog 2022., Rev-2317/1993 od 19. lipnja 1996., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže isti odbaciti, podredno odbiti.

3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - službeni pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nižestupanjski sudovi nisu raspravljali o onome na što tuženik u postavljenim pitanjima ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom sporu (da iskaz u postupku nije dao stvarni zakonski zastupnik tužitelja) niti je drugostupanjski sud o tome zauzeo pravno shvaćanje, s obzirom da je tuženik te navode iznio tek u dopuni žalbe, podnesenoj nakon proteka roka za žalbu. Dakle, navedena pitanja nisu važna za ishod spora. Nadalje, nije od značaja pozivanje tuženika na odluke ovoga suda jer je iz tih odluka proizlazi da nije riječ o podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji o kojoj je riječ u konkretnom slučaju.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić