REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-881/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Milišiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika MN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Milić Grbin, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti usmene oporuke, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-725/2024-2 od 14. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 636/2021-31 od 11. srpnja 2024., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-725/2024-2 od 14. studenoga 2024. u dijelu u kojem je prihvaćena žalba 1. i 2. tužitelja i preinačena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 636/2021-31 od 11. srpnja 2024. (točka II. i III. izreke) te se u tom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. odbijen je glavni tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:
„Utvrđuju se ništetnima usmene oporuke-izjave o posljednjoj volji koje su, prema zapisniku Pi-53/18 Općinskog suda u Splitu od dana 13. veljače 2018. god., zaprimljene na čuvanje od strane svjedoka usmenih oporuka HN , iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i koje su proglašene dana 28. lipnja 2018. god., na zapisniku R2-340/18 pred Općinskim sudom u Splitu pa zbog navedenog iste ne proizvode ikakav pravni učinak.“
Odbija se podredni tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:
„Poništavaju se usmene oporuke-izjave o posljednjoj volji koje su, prema zapisniku Pi-53/18 Općinskog suda u Splitu od dana 13. veljače 2018. god., zaprimljene na čuvanje od strane svjedoka usmenih oporuka HN, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i koje su proglašene dana 28. lipnja 2018. god., na zapisniku R2-340/18 pred Općinskim sudom u Splitu pa zbog navedenog iste ne proizvode ikakav pravni učinak.“
III Nalaže se tužiteljima da tuženiku u roku od 15 dana isplate parnični trošak u iznosu od 1.856,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. srpnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“
2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena kao neosnovana, a djelomično prihvaćena kao osnovana žalba 1. i 2. tužitelja i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-636/2021-31 od 11. srpnja 2024. te je potvrđena u točki I. izreke, a preinačena u točkama II. i III. te je suđeno:
„Poništavaju se usmene oporuke-izjave o posljednjoj volji koje su, prema zapisniku Pi-53/18 Općinskog suda u Splitu od 13. veljače 2018. zaprimljene na čuvanje od strane svjedoka usmenih oporuka HN, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje su proglašene dana 28. lipnja 2018. god., na zapisniku R2-340/18 pred Općinskim sudom u Splitu pa zbog navedenog iste ne proizvode ikakav pravni učinak.
Nalaže se tuženiku da 1. i 2. tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 2.934,01 eura u roku od 15 dana.“
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-1873/2025 od 6. svibnja 2025. dopustio reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-725/2024-2 od 14. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-636/2021-31 od 11. srpnja 2024., pod točkama II. i III. izreke, u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava-prava na pravično suđenje.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a.) Predlaže prihvatiti reviziju i drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije, za sastav revizije i pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije i pristojbe na reviziju.
5. Odgovor na reviziju je podnesen. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za poništenje usmene oporuke prednice stranaka od 23. listopada 2017., proglašene 28. lipnja 2018. na zapisniku R2-340/2018 pred Općinskim sudom u Splitu.
8. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na točke II. i III. prvostupanjske presude te je poništio predmetnu usmenu oporuku iz razloga što u konkretnom slučaju nisu postojale izvanredne okolnosti, uslijed kojih oporučiteljica nije mogla oporučiti u nekom drugom obliku, Naime, prema zaključku drugostupanjskog suda oporučiteljica je 23. listopada 2017. bila u lošem zdravstvenom stanju, ali je bila pri svijesti i mogla je oporučiti u nekom drugom obliku putem javne oporuke, dakle putem javnog bilježnika (ili suda), u kojem slučaju se mogla sastaviti javna oporuka, jer je oporučiteljica bila svjesna i mogla je govoriti, a taj dan je bio ponedjeljak i to radni dan kada je tuženik mogao angažirati javnog bilježnika (ili eventualno sud), koji bi javnu oporuku mogla sastaviti u domu oporučiteljice.
9. Povodom revizije iz članka 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (članak 391. stavak 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (članak 391. stavak 2. ZPP-a).
10. Revizijski sud je u rješenju poslovni broj Revd-1873/2025-2 od 6. svibnja 2025. dopustio podnošenje revizije zbog povrede prava na pravično suđenje jer drugostupanjska presuda u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama i to iz razloga jer drugostupanjski sud poništava predmetnu usmenu oporuku, a da pri tome ne daje razloge o tome da bi takav tužbeni zahtjev bio pravovremen u smislu odredbe članka 29. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), jer je tuženik na ročištu od 21. svibnja 2024. u tom pravcu istaknuo prigovor prekluzije.
11.Člankom 29. ZN-a propisano je:
(1) Valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.
(2) Svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika.
(3) Zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.
12. Oporuka je strogo formalni pravni akt (članak 29. ZN-a), što znači da formalni nedostaci oporuke utječu na njezinu valjanost. Međutim, smislu odredbe članka 29. stavka 3. ZN-a to ovisi o stajalištu osobe koja je ovlaštena tražiti njeno poništenje, pa ako ovlaštena osoba ne zatraži poništenje oporuke u određenom roku dolazi do njene konvalidacije. Dakle, radi se o prekluzivnom roku, a na takav zaključak upućuje i dosadašnja praksa i to odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 2816/99 od 27. svibnja 2003.
12.1. Početak tijeka subjektivnog roka od godine dana za poništenje oporuke teče od saznanja za sadržaj oporuke (proglašenja usmene oporuke), pa je potrebno utvrditi početak tijeka tog subjektivnog roku u odnosu na istaknuti prigovor prekluzije.
13. O navedenom prigovoru, koji je bilo potrebno razmotriti u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva za poništenje oporuke (koji dio prvostupanjske presude je drugostupanjski sud preinačio) drugostupanjska presuda ne sadrži razloge.
13.1. Odredbom članka 37. ZN-a propisano je da je usmena oporuka pred svjedocima valjana kad oporučitelj zbog izvanrednih okolnosti nije mogao sastaviti pisanu oporuku.
14. Zbog svega iznesenog po ocjeni ovog suda, navedeno predstavlja povredu tuženikovih prava na pravično suđenje jer se upravo radi o prigovoru stranke koji je odlučujući za ishod postupka (je li prigovor zbog nedostatka oblika-kako nisu bile ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za valjanost usmene oporuke istaknut u roku koji je predviđen odredbom članka 29. stavka 3. ZN-a). Takvi navodi i prigovori zahtijevaju određen, jasno obrazložen odgovor, koji je u ovom slučaju izostao.
15. Iz tih razloga došlo je do povrede prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29.stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), pa je valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu (u dijelu u kojem prihvaćena kao osnovana žalba 1. i 2. tužitelja i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-636/2021-31 od 11. srpnja 2024. preinačena u točkama II. i III.), temeljem odredbe članka 391. stavka 7. ZPP-a te odlučiti kao u izreci.
16. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije zasniva se na odredbama članka 166. stavaka 3. i 4. ZPP-a.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
