REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4601/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320 Rijeka, Jadranski trg 3/A koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-713/2023-2 od 19. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-223/2022-64 od 22. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-713/2023-2 od 19. prosinca 2024. točke I., prva alineja točke b) izreke i točke I., druge alineje točke a) i b) izreke u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

„Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbi o CHF valutnoj klauzuli te odredbi o promjenjivosti kamatne stope, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/EUR bio manji od tečaja HRK/EUR na dan isplate kredita te manje plaćenim iznosima kada je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene kamatne stope?

Odnosno

Može li sud, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbi o CHF valutnoj klauzuli te odredbi o promjenjivosti kamatne stope, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/EUR bio manji od tečaja HRK/EUR na dan isplate kredita te manje plaćenim iznosima kada je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene kamatne stope, preko postavljenog procesno pravnog prigovora radi prebijanja?“

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-223/2022-64 od 22. kolovoza 2023.

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude točke I., prva alineja točke b) izreke i točke I., druge alineje točke a), b) i c) izreke u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP- a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Tužitelj u prijedlogu postavlja slijedeća pravna pitanja:

„A. Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbi o CHF valutnoj klauzuli te odredbi o promjenjivosti kamatne stope, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/EUR bio manji od tečaja HRK/EUR na dan isplate kredita te manje plaćenim iznosima kada je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene kamatne stope?

Odnosno

Može li sud, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbi o CHF valutnoj klauzuli te odredbi o promjenjivosti kamatne stope, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/EUR bio manji od tečaja HRK/EUR na dan isplate kredita te manje plaćenim iznosima kada je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene kamatne stope, preko postavljenog procesno pravnog prigovora radi prebijanja?

B. Da li se može smatrati da je potrošač koji kao korisnik kredita protiv banke kao kreditora u parnici potražuje isplatu iznosa kojima su preplaćeni anuiteti kredita zbog ništetnih odredbi kojima je ugovorena vezanost glavnice za valutu CHF te odredbi kojima je ugovorena promjenjivost kamatne stope po jednostranoj odluci banke, stekao korist kada je manje anuitete kredita plaćao manje od iznosa anuiteta koji bi bio platio da se primjenjivao tečaja HRK/CHF na dan korištenja kredita i početno ugovorena kamatna stopa ?

Odnosno

Da li uslijed ništetnosti odredbi ugovora o kredita kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF nastala postoji povreda prava na strani banke, kao kreditora, a kao nesavjesne ugovorne strane te postoji li zbog toga tražbina banke prema potrošaču kao korisniku kredita?

C. Je li ostvarena gruba povreda postupovnog prava, koja ugrožava pravnu sigurnosti uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl.375.st.1. ZPP-a) , u okolnostima u kojima je drugostupanjski sud pri odlučivanju u žalbi tuženika prekoračio zahtjev tuženika iz postavljenog prigovora radi prebijanja, pri čemu je sud pri odlučivanju o žalbenim razlozima propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga protiv prvostupanjske presude, a obrazloženje drugostupanjske odluke ne sadrži niti ocjenu žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja, niti jasne razloge iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne) osnovanosti žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u izreci rješenja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na postavljena pravna pitanja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 299/2020-2 od 6. travnja 2020., presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-589/2020-2 od 4. studenog 2020.).

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

6. U odnosu na preostala pravna pitanja te istaknute povrede temeljnih prava uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

6.1. Ovdje se posebno napominje da se treće pitanje ne odnosi na istaknuti prigovor radi prebijanja, odnosno da se ne radi o prekoračenju u odnosu na istaknuti prigovor, već je prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova odbijen taj dio tužbenog zahtjeva (prema provedenom financijskom vještačenju) kao neosnovan. Stoga se u odnosu na taj dio presude (točka I., druga alineja, točka c) izreke) prijedlog smatra povučenim.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek