REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2964/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. HB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu protiv tuženika ŠB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dobrila Tenžera-Kerum, odvjetnica u Sinju, radi ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu 1. – 2. tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1593/2024-2 od 11. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj I P-668/89 od 27. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1.1. Tužitelji su podnijeli ovom sudu prijedlog da im se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1593/2024-2 od 11. prosinca 2024. zbog pravnih pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Je li stranka zahtjev/prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti na sudskoj odluci može podnijeti bilo kada, pa čak i nakon više godina od saznanja za postojanje i sadržaj te sudske odluke, odnosno sudskog predmeta koji je okončan tom odlukom?
2. Je li stranka zahtjev/prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti na sudskoj odluci može podnijeti čak i nakon više od 35 godina od kada je na toj sudskoj odluci iskazana klauzula pravomoćnosti?“
1.2. Tužitelji ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnose i stoga što tvrde da im je drugostupanjskim rješenjem, zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom i pravo na mirno uživanje vlasništva.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže isti odbaciti, podredno odbiti.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - službeni pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP), propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, dok je odredbom st. 2. propisano da će se u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe toga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.
5. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja kojim je odlučeno o prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti sudske odluke nije rješenje kojim se postupak pravomoćno dovršava, odnosno nije rješenje u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP. Stoga protiv takvog rješenja u smislu navedene odredbe revizija nije dopuštena, pa posljedično tome nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nije moguće dopustiti podnošenje revizije (tako ovaj sud i u odlukama: Revd-343/2022-2 od 9. ožujka 2022., Revd- 1861/20 od 29. srpnja 2020., Revx-93/08 od 25. studenog 2008., Revt-63/14 od 2. travnja 2014. i drugima) pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. i 2. ZPP te riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
