REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2964/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. UO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1. ĆO iz [adresa], 2. ŠO iz [adresa], 3. PO iz [adresa], 4. MO iz [adresa], 5. IO, iz [adresa], 6. GO, iz [adresa], 7. KO iz [adresa], 8. ZO iz [adresa], 9. AO pok. ĆO iz [adresa] (kod AO ČU), 10. LO pok. Ć iz [adresa] (kod DO), 11. ĐO, pok. Ć, iz [adresa] (kod DO) 12. ČOR, pok. Ć, iz [adresa] (kod DO), 13. EO, rođene DO iz [adresa], 14. RO pok. Č iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 15. HO, pok. Č iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Dobrila Tenžera-Kerum, odvjetnica u Sinju, radi ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1593/2024-4 od 11. prosinca 2024., kojim je ukinuta presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu poslovni broj I-P-1842/88 od 2. prosinca 1988., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog 1 - 2. tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1.1. Tužitelji su podnijeli ovom sudu prijedlog da im se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1593/2024-4 od 11. prosinca 2024. zbog pravnih pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Je li stranka zahtjev/prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti na sudskoj odluci može podnijeti bilo kada, pa čak i nakon više godina od saznanja za postojanje i sadržaj te sudske odluke, odnosno sudskog predmeta koji je okončan tom odlukom?

2. Je li stranka zahtjev/prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti na sudskoj odluci može podnijeti čak i nakon više od 35 godina od kada je na toj sudskoj odluci iskazana klauzula pravomoćnosti?“

1.2. Tužitelji ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnose i stoga što tvrde da im je drugostupanjskim rješenjem, zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom i pravo na mirno uživanje vlasništva.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici predlažu isti odbaciti, podredno odbiti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - službeni pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP), propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, dok je odredbom st. 2. propisano da će se u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe toga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.

5. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je ukinuta se presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu poslovni broj I-P-1842/88 od 2. prosinca 1988. u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika SO pok. Š, [adresa], te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, nije rješenje kojim se postupak pravomoćno dovršava, odnosno nije rješenje u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP. Stoga, protiv takvog rješenja u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP, revizija nije dopuštena pa, nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, odnosno riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić