Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-929/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PUJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ana-Mariji Leško Blažić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Printec Croatia d.o.o, Zagreb, Budmanijeva 1, OIB: 19508194617, zastupanog po punomoćnici Nini Radić Kuzik, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1692/2023-18 od 4. listopada 2024., dana 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1692/2023-18 od 4. listopada 2024. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, dok je pod točkom II. riješeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu koji se vodi pod poslovnim brojem Pr-950/24 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, pobijano rješenje ukinuti sukladno žalbenim navodima te nastaviti prvostupanjski postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Predmet spora zahtjev je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 9. listopada 2023. kojom joj je tuženik otkazao Ugovor o radu od 1. lipnja 1997. i pripadajući Aneks br. 1. od 9. srpnja 2010. te utvrđenje da njezin radni odnos kod tuženika nije prestao i da se naloži tuženiku vratiti ju na rad na radno mjesto Senior Administrator ili na drugo odgovarajuće radno mjesto (koje odgovara njezinoj stručnoj spremi, iskustvu i sposobnostima) te joj priznati sva prava iz radnog odnosa temeljem Ugovora o radu.

6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka, po osnovi čl. 213. st. 1. ZPP jer da odlučivanje o dopuštenosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 2. rujna 2020. u predmetu ovog suda poslovni broj Pr-950/2024, predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom predmetu, kako u pogledu dopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 9. listopada 2023., tako i u pogledu pravnih posljedica na radni odnos tužiteljice i tuženika i možebitnog ostvarivanja prava tužiteljice temeljem Ugovora o radu od 1. lipnja 1997. i pripadajućeg Dodatka I. od 9. srpnja 2010., slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je nepravilan i ne može se prihvatiti te su po ocjeni ovog suda pogrešno primijenjene odredbe čl. 12. st. 3. te čl. 213. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Prema odredbi čl. 12. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 213. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava E. U. ili o valjanosti akta koje su donijele institucije E.U. Sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

10. Žaliteljica u žalbenim navodima ističe da je s danom 16.02.2023. ponovo prijavljena na HZMO, vraćena na posao, dolazila na posao te bila u neprekidnom radnom odnosu kod tuženika sve do 20.02.2024., a koje činjenice sud nikakvom svojom odlukom ne može retroaktivno mijenjati, a do čega bi upravo došlo kada bi se na bilo koji način ishod ovog postupka vezivalo na ishod onog koji se vodi pod posl. br. Pr-950/2024. Dakle, ne može Odlukom poslodavca od 02.09.2020. biti prekinut radni odnos tužiteljice koji je i faktički i pravno egzistirao tijekom 2023. i 2024. voljom obiju ugovornih strana. Stoga ističe da odlučivanje o dopuštenosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 2. rujna 2020. u predmetu ovog suda poslovni broj Pr-950/2024, ne predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom predmetu, kako u pogledu dopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 9. listopada 2023., tako ni u pogledu pravnih posljedica na radni odnos tužiteljice i tuženika i možebitnog ostvarivanja prava tužiteljice temeljem Ugovora o radu od 1. lipnja 1997. i pripadajućeg Dodatka I. od 9. srpnja 2010.

11. U konkretnom slučaju tužiteljica zahtjeva da se utvrdi da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 9. listopada 2023. kojom je tuženik otkazao Ugovor o radu od 1. lipnja 1997. i pripadajući Aneks br. 1. od 9. srpnja 2010., te da se utvrdi da njezin radni odnos kod tuženika nije prestao i naložiti tuženiku vratiti ju na rad na radno mjesto Senior Administrator ili na drugo odgovarajuće radno mjesto (koje odgovara njezinoj stručnoj spremi, iskustvu i sposobnostima) te joj priznati sva prava iz radnog odnosa temeljem Ugovora o radu, slijedom čega je u konkretnom slučaju potrebno utvrditi zakonitost i pravilnost Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 9. listopada 2023. S druge strane u predmetu istog suda poslovni broj Pr-950/2024 predmet spora je odlučivanje o dopuštenosti i zakonitosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 2. rujna 2020.

12. Naime, tužiteljici je Ugovor o radu otkazan redovitim otkazom dana 9. listopada 2023. i redovnim otkazom od 2. rujna 2020. te se u ovom postupku raspravlja o osnovanosti Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 9. listopada 2023., dok se u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Pr-950/2024 raspravlja o osnovanosti Odluke o otkazu od 2. rujna 2020. Pri tome je pogrešan stav prvostupanjskog suda da odlučivanje o osnovanosti Odluke o otkazu od 2. rujna 2020. predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu jer se radi, kao što je naprijed navedeno, o dvije različite Odluke o otkazu (istog) ugovora o radu koje nisu povezane i o kojima se zasebno odlučuje.

13. Dakle, odluka o dopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 9. listopada 2023. ne ovisi o tužbenom zahtjevu za utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu od 2. rujna 2020. pa po stavu ovog suda nije bilo razloga za prekid ovog postupka.

14. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tužiteljice kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će prvostupanjski sud imati u vidu shvaćanja iznesena u ovoj odluci, dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić