Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2117/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u građansko pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Iva Kaselj Šabić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Osijeka, protiv 1. tuženika CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tuženika ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-324/2025-10 od 22. rujna 2025., 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-324/2025-10 od 22. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. U ovoj pravnoj stvari tuženima CA i ŠA, postavlja se privremeni zastupnik u osobi Andrijane Bošnjak Milić, odvjetnice u [adresa], jer je boravište tuženika nepoznato i nemaju punomoćnika, a postupak postavljanja zakonskog zastupnika dugo bi trajao, pa bi se za stranke mogle nastati štetne posljedice.

II. Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će obavljati sve dok se tuženi ili njihovi punomoćnici ne pojave pred sudom, odnosno dok organ starateljstva ne obavijesti sud da joj je postavio staratelja.

III. O postavljanju privremenog zastupnika obavijestit će se Hrvatski zavod za socijalni rad [adresa] dostavom ovog rješenja, a sve sukladno članku 84.stavak2. točka 4. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje:

ZPP).

IV. Poziva se tužitelj EUROHERC osiguranje d.d. u roku od 8 (osam) dana predujmiti iznos od 400,00 eura na ime sredstava za pokriće troškova rada privremenog zastupnika za tuženika uplatom na žiro račun Općinskog suda u Slavonskom Brodu suda broj (IBAN): [broj bankovnog računa], model: HR00, s pozivom na broj 310- 3240-250, opis plaćanja: Predujam u predmetu P-324/2025 OS SB.

V. Poziva se tužitelj da na ime troškova objave oglasa predujmi iznos od 59,73 EUR na žiro-račun Narodnih novina d.d. Zagreb broj: [broj bankovnog računa], model (odobrenja) 00, s pozivom na broj (odobrenja):HR00-22694857747, opis plaćanja: trošak objave oglasa u predmetu P-324/2025, u roku od 15 dana od dana dostave ovog riješen."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovan je prigovor bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi osnovano ukazuje tužitelj jer pobijano rješenje nema jasnih razloga, navedeni razlozi su protivni stanju spisa i isto se ne može ispitati.

5. Naime, pobijanim rješenjem, na temelju odredbi čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a, postavljen je privremeni zastupnik 1. tuženiku CA i 2. tuženiku ŠA, kao osobama sada nepoznatog boravišta, a da prije toga sud nije utvrdio radi li se o osobama nepoznatog prebivališta i boravišta, odnosno iz razloga pobijanog rješenja nije vidljivo na koji način je to utvrđeno.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud pokušao 1. tuženiku CA i 2. tuženiku ŠA dostaviti tužbu na odgovor u dva navrata. Dostava za 1. tuženika CA na adresu iz tužbe svaki puta je vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Dostava za 2. tuženika OA na adresu iz tužbe svaki puta je vraćena s naznakom "nepoznat".

7. Iz spisa proizlazi da sud prvog stupnja nije provjeravao adresu prebivališta i boravišta za 1. tuženika CA i 2. tuženika OA prema podacima Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), niti je primjenom odredbe čl. 148. ZPP-a na koju se osnovano ukazuje u žalbi, nastojao od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke.

7.1. Tako je po stavu ovoga suda između ostaloga, sud prvog stupnja trebao zatražiti podatke iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova jesu li 1. tuženik CA i 2. tuženik OA prijavili boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili su prijavili koje drugo mjesto ili način na koji im se dostava može obaviti (čl. 143.a ZPP-a), kao što je trebao i od nadležnog tijela za izvršavanje kazni zatvora zatražiti podatke nalaze li se 1. tuženik CA i 2. tuženik OA eventualno na izdržavanju kazne zatvora.

8. Slijedom toga, prije donošenja pobijanog rješenja sud je trebao utvrditi jesu li prebivalište i boravište 1. tuženika CA i 2. tuženika ZA nepoznati, nalaze li se isti eventualno na izdržavanju kazne zatvora i gdje, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika prema odredbi čl. 84. ZPP-a, a što nije utvrđeno, kako se na to osnovano upire u žalbi.

9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, žalba tužitelja je uvažena, pobijano rješenje je ukinuto i predmet je vraćen na ponovan postupak u kojem će sud prvog stupnja otkloniti uočene nedostatke i ovisno o tome nastaviti postupak, u skladu s odredbama ZPP-a.

10. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

Osijek, 21. listopada 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić