Poslovni broj: P-2326/2022-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužiteljice MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Mariju Depolu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu određenom radi objave presude 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku s osnove naknade štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege te troškova liječenja isplatiti tužiteljici iznos od 1.131,28 eur / 8.523,63 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 26. siječnja 2022. godine po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija tužbeni zahtjev preko određenog iznosa od 1.131,28 eur / 8.523,63 kuna, a do zatraženog iznosa od 2.654,46 eura/20.000,00 kuna.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi kako se 23. srpnja 2021. godine, u [adresa] dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica sudjelovala u svojstvu vozača osobnog automobila "Alfa Rome Stelvio“ reg oznake i broja FN567GL, vlasnosti supruga oštećene. Do navedene nezgode da je došlo zbog nepropisnog kretanja vozača vozila registracijske oznaka Bosne i Hercegovine, koji je upravljajući svojim vozilom oduzeo pravo prednosti prolaska vozilu kojim je upravljala tužiteljica. Dakle, štetnik je upravljao vozilom inozemnih registarskih oznaka. U navedenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede, a koje ozljede su detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji, i druge neugodnosti prilikom liječenja. Kod iste je došlo do frakture ručnog zgloba, a kod kojeg je izvedena i repozicija i re-repozicija zbog lošijeg zarastanja prijeloma. Oštećena je započela liječenje u Hrvatskoj, a zbog činjenice da živi i radi u Italiji, morala je liječenje dovršiti u Italiji. Zbog navedenog zaostali su i troškovi liječenja. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, uzimajući u obzir sve kvalifikatorne okolnosti koje čine povredu, kao što su fizičke boli, duševne boli zbog smanjenja općih i radnih životnih aktivnosti, pretrpljenog straha, duševnih boli zbog dugotrajnosti liječenju i time izazvanih neugodnosti, kao i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, troškova liječenja. Tužiteljica se prije pokretanja ovog postupka, obratila tuženiku u mirnom postupku, te je istoj isplaćen nesporni iznos od 26.800,00 kn bez specifikacije na što se navedena uplata odnosi. Zbog navedenog podnosi tužbu i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se očitovao na način da ne spori odgovornost, priznao ju je već i u mirnom postupku, pa je nepotrebno izvoditi predložene dokaze na osnovu. Protivi se utuženoj visini kao nerealno previsoko postavljenoj ( preko nesporno isplaćenog dijela od 3.556,97 EUR), u neskladu sa sudskom i sudsko-medicinskom praksom.

3. U postupku je sud izvršio uvid u zapisnik o očevidu PU Splitsko-dalmatinske od 23. srpnja 2021. ( l.s. 5 - 8), račune i liječničku dokumentaciju ( l.s. 9- 42, 58, 63, 66), nalog za doznaku po šteti ( l.s. 49), izveo dokaz medicinskim, psihijatrijskim i ortopedskim vještačenjem ( l.s. 67-69). Tužiteljica je odustala od prijedloga za vlastitim saslušanjem. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga i na ročištu od 03. rujna 2025. su predložile zaključiti glavnu raspravu.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema čl. 953. st. 1. ZOO-a osiguratelj je dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju.

6. Djelomična osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz izvedenih dokaza s obzirom da je tuženik priznao osnovu odgovornosti za štetu. Iz nalaza i mišljenja vještaka ortopeda proizlazi da je navedena ozljeda dovela do umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 5 %, što znači da će tužiteljica ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova lijevom rukom te kod podizanja težeg tereta i nošenja tog težeg tereta lijevom rukom. Bolove jakog intenziteta je imala 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana, te još slabog intenziteta 1 mjesec. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja ortoze u vidu obavljanja osobne higijene prvi tjedan dva sata dnevno i još 4 tjedna jedan sat dnevno. Naruženosti nema. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je tužiteljica u trenutku samog događaja doživjela primarni strah u trajanju od 10- tak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta slijedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta do dva tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do dva mjeseca. Zaključno je vještak psihijatar mišljenja da trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedice traumatskog događaja nije bilo kod tužiteljice.

7. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakâ, jer se radi o dugogodišnjim sudskim vještacima u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati, a stranke nisu prigovarale nalazima niti predlagale eventualno neko novo, dodatno vještačenje ( po istim ili drugim vještacima, odnosno po vještacima druge specijalnosti) iz kojih bi proizlazila drugačija utvrđenja i zaključci od onih vještaka Tripalo i Sikirica.

8. Sud je prilikom određivanja visine iznosa po osnovi povrede prava osobnosti imao u vidu činjenicu da je tužiteljica u trenutku nesreće bila u srednjoj životnoj dobi ( rođena **.**.1978.) te da ne postoje druge okolnosti koje su mogle utjecati na nastalu ozljedu, osim predmetne prometne nesreće.

9. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove sud je uzeo obzir najprije jačinu i trajanje bolova za koje se naknada traži, kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka. Sud je imao u vidu i druge okolnosti konkretnog slučaja i to težinu i vrstu ozljede i dob tužiteljice, odnosno činjenicu da će tužiteljica ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova lijevom rukom te kod podizanja težeg tereta i nošenja tog težeg tereta lijevom rukom. S obzirom na čl. 1100. st. 1. ZOO-a sud drži da pravičnu naknadu predstavlja iznos od 1.000,00 eura pa je taj iznos i priznat ovom odlukom.

10. Kako je tužiteljica pretrpjela strah onako kako je opisano u nalazu i mišljenju vještaka te u točki 6. ovog obrazloženja sud drži da iznos od 1.000,00 eura predstavlja pravičnu naknadu za taj oblik štete pa je toliko i odredio za pretrpljeni strah.

11. U odnosu na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, a s obzirom na postotak koji je od strane vještaka određen u visini od 5 % i orijentacijske kriterije VSRH, sud drži da je primjeren iznos od 1.000,00 eura.

12. Prilikom određivanja navedenih iznosa sud je imao u vidu i notornu činjenicu povećanja troškova života i rada u odnosu na vrijeme kada su doneseni Orijentacijski kriteriji VSRH, a sve sukladno čl. 1100. ZOO-a.

13. U odnosu na naknadu imovinske štete za tuđu njegu i pomoć, sud je prihvatio vrijeme navedeno od strane vještaka ortopeda. Visinu tog oblika štete sud je utvrdio prema tablicama Državnog zavoda za statistiku ( dostupne i na mrežnoj stranici ww.dzs.hr) pa je sat vremena takvog rada izračunao u visini od 40,00 kuna ( 5,31 eur), a s obzirom na prosječnu neto mjesečnu plaću za NKV radnika za razdoblje u kojem je tužiteljici tuđa njega i pomoć bila potrebna, uzimajući u obzir notorno povećanje troškova života u RH, te čl. 223. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Kako je tužiteljici tuđa njega i pomoć, prema mišljenju vještaka, bila potrebna ukupno jedan tjedan dva sata dnevno i još četiri tjedna jedan sat dnevno ( čemu stranke nisu prigovarale) dolazi se do visine od 233,64 eura ( 5,31 eur x 44 sati), pa je toliki iznos po tom vidu i priznat. Troškovi liječenja od 1.455,61 eura utvrđeni su prema priloženim računima i sukladno čl. 223. st. 1. ZPP-a, imajući u vidu da se podrazumijevaju troškovi prijevoza na preglede i kontrole posebno s obzirom na mjesto prebivališta tužiteljice te da su se liječenje i pregledi obavljali u Italiji i Hrvatskoj, a što je potvrđeno i u nalazu vještaka. S obzirom da je nesporno tuženik već isplatio 3.557,97 eura ( 26.800,00 kuna) ostalo je za isplatiti još 1.131,28 eur ( 8.523,63 kuna) kako je i određeno ovom presudom.

14. O kamatama je odlučeno temeljem čl. 29. i 1103. ZOO-a. Kamata teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023).

15. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a s obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, uzimajući u obzir osnovu i visinu.

16. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 21. listopada 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužiteljici po punomoćniku.

2. Tuženiku po punomoćniku.