Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2144/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, protiv tuženice JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Marija Petra Sokač odvjetnica iz Križevaca, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj P-1049/2024-5 od 10. srpnja 2025., 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj P-1049/2024-5 od 10. srpnja 2025.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupanja riješeno je:

"I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti mjesno nadležnom

Općinskom građanskom sudu u Zagrebu."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

2.1. U žalbi tužitelj navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP-a jer nije pravilno primijenio odredbe ZPP-a glede mjesne nadležnosti, a imajući u vidu činjenicu da je u vrijeme podnošenja tužbe tužena imala prijavljeno prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima. U vrijeme podnošenja tužbe tuženica je imala prijavljeno prebivalište u [adresa]. Isto proizlazi i iz materijalne (liječničke) dokumentacije od 5. ožujka 2024. koju je tuženica dostavila, a na kojoj se kao njezina adresa navodi [adresa].

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

4.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuje tužitelj jer je rješenje jasno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5. Pobijanim rješenjem, pozivajući se na odredbu čl. 46. st. 1. ZPP-a, sud prvog stupnja se oglasio mjesno nenadležnim, jer je prebivalište tuženice na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

6. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

6.1. Odredbom čl. 46. st. 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

7. Iz spisa proizlazi da je tužba tužitelja radi povrata pozajmljenog novca zaprimljena 15. studenog 2023. Na tužbi je navedena adresa tuženice [adresa]. Kako proizlazi iz podataka JRO RH MUP tuženica od 4. rujna 2023. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], koja se nalazi na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

8. Sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a tuženica je u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istakla prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima.

9. Obzirom da je tuženica prigovor mjesne nenadležnosti istaknula prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, da je u vrijeme podnošenja tužbe imala prebivalište na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da za suđenje u ovoj pravnoj stvari nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 46. st. 1. ZPP-a oglasio se mjesno nenadležnim.

10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja na medicinskoj dokumentaciji iz mjeseca ožujka 2024. koju je tuženica dostavila uz žalbu na presudu zbog ogluhe navedena je adresa [adresa] ali i adresa [adresa].

11. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja kako je navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja jer tužitelj nije uspio sa žalbom.

Osijek, 21. listopada 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić