Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2095/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužiteljice OR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Galoši Comisso, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina & partneri d.o.o. Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1338/2025-29 od 21. srpnja 2025., 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1338/2025-29 od 21. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba tuženika od 17. srpnja 2025. kao nedopuštena.

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud rješenjem od 09. srpnja 2025. kojim mu je naloženo uplatiti predujam za provođenje vještačenja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je bez obrazloženja naložio plaćanje dijela predujma tuženiku koji taj dokaz nije predložio čime je počinjena i relativno bitna povreda odredbi postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. ZPP-a jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio tu odredbu ZPP-a na štetu tuženika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredbi čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), izreka rješenja je razumljiva, a obrazloženje sadržava razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik upire u žalbi.

6. Iz stanja spisa razvidno je da je prvostupanjski sud rješenjem od 9. srpnja 2025. kojim je određeno izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku knjigovodstvene struke Darku Prpiću na okolnosti koje je predložio tužitelj u podnesku od 24. siječnja 2022. kao i na okolnosti koje je na ročištu predložio tuženik prema podnesku od 15. veljače 2022. pozvao tužitelja da uplati predujam u iznosu 400,00 EURA a tuženika u iznosu 50,00 EURA uz upozorenja iz čl. 153. st. 3. ZPP-a.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbacio žalbu tuženika protiv navedenog rješenja o uplati predujma uz zaključak da protiv takvog rješenja žalba nije dopuštena prema odredbi čl. 278. st. 2. u svezi čl. 280. ZPP-a jer se radi o odluci koja se odnosi na upravljanje postupkom o polaganju predujma na ime troškova za poduzimanje pojedinih radnji.

8. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Prema odredbi čl. 311. st. 1. ZPP-a sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rukovodi glavnom raspravom, ispituje stranke i izvodi dokaze, dok je odredbom st. 5. toga članka propisano da protiv rješenja koje se odnosi na rukovođenje raspravom nije dopuštena posebna žalba.

10. Odredbom čl. 153. st. 1. ZPP-a propisano je da kada stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza, a st. 2. propisano je da kad izvođenje dokaza predlože obje stranke ili kad ga sud odredi po službenoj dužnosti, sud će odrediti da iznos potreban za podmirenje troškova polože obje stranke na jednake dijelove. Ako je sud odredio izvođenje dokaza po službenoj dužnosti može odrediti da iznos položi samo jedna stranka, dok je odredbom st. 3. toga članka propisano da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi i u tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti po svojem uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

11. Prema odredbi čl. 278. st. 1. ZPP-a u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu sud je ovlašten odlučivati: o stupanju prethodnika u parnicu, o sudjelovanju umješača, o osiguranju dokaza, o preinaci tužbe, o troškovima postupka u slučaju povlačenja tužbe, o prekidu postupka, o mjerama osiguranja, o spajanju parnica, o razdvajanju postupka, o određivanju sudskih rokova ili njihovu produljenju, o zakazivanju ročišta ili njihovoj odgodi, o povratu u prijašnje stanje zbog propuštanja roka ili ročišta, o oslobođenju stranke od plaćanja troškova postupka, o osiguranju parničnih troškova, o polaganju predujma na ime troškova za poduzimanje pojedinih radnji u postupku, o postavljanju privremenog zastupnika, o dostavi sudskih pismena, o mjerama za ispravljanje podnesaka, o urednosti punomoći te o svim pitanjima koja se tiču upravljanja postupkom. Stavkom 2. propisano je da protiv odluka koje donosi sud u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba.

12. Dakle, prema odredbi čl. 278. st. 1. ZPP-a odluka o polaganju predujma troškova za poduzimanje pojedinih radnji u postupku predstavlja odluku koja se odnosi na upravljanje postupkom a prema st. 2. istog članka protiv takvih odluka nije dopuštena žalba.

13. U smislu navedenih zakonskih odredbi pobijano rješenje je rješenje o upravljanju postupkom protiv kojega nije dopuštena žalba. Ta okolnost ne može se promijeniti jer je vezana uz izričitu prisilnu zakonsku odredbu, te se na bilo čijoj strani ne može konstituirati neko pravo koje ne proizlazi iz zakona.

14. Nastavno valja ukazati, a protivno navodima žalbe, da je upravo tuženik u podnesku od 17. veljače 2022. i na ročištu 09. srpnja 2025. predložio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnosti negativne razlike po osnovi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule te da li je prema knjigovodstvenim podacima provedena konverzija te iz navedenih razloga nije niti počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. i 2. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, žalbu tuženika je valjalo odbiti i potvrditi rješenje suda prvog stupnja sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 21. listopada 2025.

Sudac

Snježana Androš