Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-544/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog PU i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 179.a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru broj: K- 134/2024-27 od 9. srpnja 2025., podnio 1. optuženi PU, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1. optuženog PU.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem iz spisa predmeta izdvojena je, kao nezakoniti dokaz, snimka sa lista 248 spisa koju je snimila maloljetna CU.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu 1. optuženi PU po braniteljici Ivani Šuti, odvjetnici iz Zagreba, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog državnog odvjetnika za izdvajanje navedene snimke, podredno predlaže rješenje ukinuti i premet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) u svezi članka 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
3. Žalba 1. optuženog PU nije osnovana.
4. 1. optuženi PU u žalbi, u bitnome, navodi da maloljetna CU, koja je snimila navedeni sadržaj koji je sud izdvojio iz spisa, nije imala namjeru snimati oštećenicu već je snimala bor, a prilikom tog snimanja u pozadini se čuje oštećenica kako iznosi čitav niz psovki. Također ističe da predmetna snimka niti na koji način ne tereti njega kao optuženika već predstavlja dokaz iz kojeg se može dobiti uvid u pravo stanje oštećenice. Smatra da je njegovo pravo na pravično suđenje važnije od eventualne povrede prava oštećenice.
4.1. U pravu je prvostupanjski sud kada je naprijed navedenu snimku, na temelju članka 10. stavka 1. točka 2. ZKP, izdvojio iz spisa kao nezakoniti dokaz jer oštećenica nije dala odobrenje za snimanje, niti je znala da ju se snima, a suprotno tvrdnji 1. optuženog PU u žalbi ne radi se o slučajnom, nenamjernom, snimanju oštećenice u kojem slučaju bi se radilo o zakonito pribavljenom dokazu. Prije svega nije u pravu 1. optuženi PU kada suštinski ističe da navedenu snimku treba preslušati jer njegovo pravo na pravično suđenje, odnosno interes kaznenog progona, preteže nad povredom prava ošećenice. Naime, prema stavku 3. članka 10. ZKP navedeno je moguće procjenjivati samo kod kaznenih djela iz nadležnosti županijskog suda, što u konkretnom nije slučaj. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud je pregledao/preslušao navedeni video/audio zapis iz kojeg jasno proizlazi da maloljetna CU, za koju se tvrdi da je izvršila navedeno snimanje, uopće ne snima bor koji se samo u dijelu snimke periferno vidi već cijelo vrijeme snima pod u objektu gdje vrši snimanje, a u pozadini se čuje osoba, vjerojatno oštećenica, koja upućuje psovke. Iz navedenog proizlazi jasan zaključak da namjera osobe koja je snimala nije bilo video već audio snimanje i to upravo snimanje osobe koja upućuje psovke jer se osim te osobe ništa/nikog drugo/g ne čuje. Slijedom navedenog radi se o neovlaštenom snimanju jer oštećenica, koja ne osporava da je to njezin glas, jasno tvrdi da nije znala niti dala odobrenje da ju se snima, pa se prema tome radi o dokazu koji je pribavljen na nezakoniti način povredom prava na nepovredivost osobnog života i prvostupanjski sud je pravilno navedenu snimku izdvojio iz spisa.
5. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu 1. optuženog PU odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
:
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
