Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-564/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐS, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja - iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K- 430/2021 od 23. travnja 2025. podnio optuženi ĐS, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog ĐS kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru utvrdio je da je optuženi ĐS u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 te mu je, na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) u svezi članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP optuženi ĐS upozoren je da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijskoj ustanovi ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
1.2. Na temelju članka 148. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP optuženi ĐS oslobođen je obveze podmirenja paušalne svote troškova kaznenog postupka.
1.3. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi ĐS, po branitelju Josipu Toliću, odvjetniku iz Zadra, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi od optužbe, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
3. Žalba optuženog ĐS nije osnovana.
4. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali tu žalbenu osnovu sadržajno u žalbi ne obrazlaže već iz sadržaja žalbe, u kojoj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaze oštećenika sa kojima ima neriješene imovinskopravne odnose, proizlazi da optuženik analizira i ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to čini prvostupanjski sud u razlozima svoje odluke što upućuje da se u stvari žali samo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Takvom svojom analizom i ocjenom provedenih dokaza optuženik nije s uspjehom osporio pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda.
4.1. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iznio jasne i potpune razloge za svoja utvrđenja na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika. Optuženik ispušta iz vida sve dokaze u svojoj ukupnosti, a kada se isti analiziraju u međusobnoj povezanosti, kako je to pravilno učinio prvostupanjski sud, proizlazi zaključak da je počinio inkriminirane protupravne radnje zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
4.2. Naime, iz iskaza oštećenika, čiji iskazi se u pogledu odlučnih činjenica međusobno podudaraju i nadopunjuju, proizlazi da im je optuženik izrekao inkriminiranu prijetnju smrću. Optuženik poriče počinjenje kaznenog djela, ali ističe da je sa oštećenicima htio normalno popričati o neriješenim imovinskopravnim odnosima, „nakon čega je došlo do ovoga“, iz čega proizlazi zaključak da je očito došlo do verbalnog sukoba s oštećenicima u kojem im je onda optuženik, kako to proizlazi iz iskaza oštećenika, uputio prijetnje smrću i time je počinio inkriminirane mu protupravne radnje zakonskih obilježja iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iskaze ispitanih oštećenika i vještaka te optuženika detaljno analizirao i pravilno ih je ocijenio kako same za sebe tako i međusobnoj povezanosti te u svezi s drugim provedenim dokazima i dao je pravilnu ocjenu svih izvedenih dokaza na temelju kojih je ispravno analizirao i utvrdio činjenično stanje. Navedena utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega žalba optuženika u tom dijelu nije osnovana.
4.3. Optuženik se žali i zbog odluke o kazni, međutim, ne obrazlaže zašto izrečena sankcija nije primjerena njegovoj odgovornosti za počinjene protupravne radnje već navodi da ga ne treba kazniti jer nije počinio inkriminirane mu radnje. S obzirom da je sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra doktora AS utvrdio da bi optuženik, zbog svog duševnog stanja, mogao počiniti teže kazneno djelo, ali za otklanjanje te opasnosti dovoljno je liječenje na slobodi, na temelju izričite zakonske odredbe članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, sud mu je pravilno odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju 6 (šest) mjeseci, pa slijedom navedenog žalba optuženika niti u tom dijelu nije osnovana.
5. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP u svezi članka 467. ZKP).
6. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
