REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-577/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optužene LS, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjera – iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zadru broj: 158 K-780/2024-125 od 15. srpnja 2025. podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Zadru i optužena LS, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba optužene LS, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP), protiv optužene LS (sa osobnim podacima kao u izreci prvostupanjske presude)
odbija se optužba
da bi:
- u razdoblju od 1. travnja do 15. rujna 2008., na području Zadarske županije, kao terenski komercijalista, odnosno zastupnik direktne prodaje knjiga trgovačkog društva Dušević & Kršovnik d.o.o. iz Rijeke, neovlašteno zadržala za sebe knjige povjerene joj u radu u vrijednosti od 6.928,66 eura/52.204,00 kuna i dio novca ostvarenog prodajom knjiga u iznosu od 650,34 eura/4.900,00 kuna, čime je oštetila navedeno društvo za iznos od 7.579,00 eura/57.104,00 kuna, odnosno pravnog slijednika istog TD Madoo d.o.o., Trnovec, Gospodarska 1,
dakle, da bi protupravno prisvojila pokretne stvari i imovinsko pravo koje joj je povjereno na radu, pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - pronevjera, opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. KZ/11.
Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećeno trgovačko društvo Madoo d.o.o., Trnovec, Gospodarska 1, upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženice, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
II. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru oslobodio je od optužbe optuženu LS da bi počinila kazneno djelo protiv imovine - pronevjera - iz članka 233. stavka 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećeno trgovačko društvo Madoo d.o.o., Trnovec, Gospodarska 1, upućeno je da imovinskopravni zahtjev u iznosu 7.579,00 eura /57.104,00 kuna umanjen za 2.734,09 eura/20.600,00 kuna, s pripadajućom zateznom kamatom ostvaruje u parničnom postupku.
1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženice kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Žalbu je podnijela optužena LS po branitelju Lovri Vitlovu, odvjetniku iz Zadra, a žali se zbog povrede kaznenog zakona, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da protiv optuženice odbije optužbu zbog nastupa zastare kaznenog progona.
2.2. Odgovor na žalbu podnijela je optužena LS po branitelju Lovri Vitlovu s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
2.3. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
3. Žalba optužene LS je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
4. U pravu je optuženica kada u žalbi tvrdi da je na njenu štetu povrijeđen kazneni zakon u pitanju je li nastupila zastara kaznenog progona (članak 469. točka 3. ZKP). Naime, optuženici se inkriminira da je kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavka 1. KZ/11 počinila u periodu od 1. travnja 2008. do 15. rujna 2008. Za navedeno kazneno djelo kao kazna propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Prema članku 81. stavku 1. alineja 4. za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od tri godine zastara kaznenog progna nastupa protekom 15 godina od počinjenja kaznenog djela. Prema stavku 3. istog članka, ako je prije proteka rokova iz stavka 1. članka 81. KZ/11 donesena prvostupanjska presuda zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. U konkretnom slučaju to znači da zastara kaznenog progona optuženice nastupa protekom 17 godina od počinjenja inkriminiranog joj kaznenog djela. S obzirom na navedeno to znači da je već u trenutku zaprimanja spisa na ovaj sud (17. rujna 2025.) nastupila zastara kaznenog progona optuženice, koja je nastupila 16. rujna 2025, pa je s obzirom na navedeno žalba optuženice osnovana, a žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
4.1. Slijedom ovakve odluke, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP, oštećenik je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, a na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP u svezi članka 467. ZKP).
6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 486. stavka 1. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. listopad 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
