Poslovni broj: Usž-2/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HUP-Zagreb d.d., Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 9, OIB: 66859264899, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka, odvjetničko društvo d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, radi izdavanja uvjerenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-649/2023-6 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-649/2023-6 od 15. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: 943-01/21-02/437, URBROJ: 360-04- 03/05-2022-7 od 18. ožujka 2022. (točka I. izreke), kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanjem uvjerenja o nekretninama procijenjenim u temeljni kapital društvenog poduzeća Hotel Intercontinental Zagreb s p.o., na lokaciji Zagreb, Kršnjavoga 1, za zemljište k. č. br. [katastarska čestica] površine 6320 m2, dio [katastarska čestica] površine 12805 m2, [katastarska čestica], površine 350 m2, ukupne površine 19.475 m2, i objekt Hotel i parkiralište na navedenim česticama.

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da sud nije odgovorio na prigovor tužitelja u pogledu povrede članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP) zbog manjkavosti obrazloženja, zbog čega i obrazloženje prvostupanjske presude smatra nedostatnim. Nadalje, ističe da je, sukladno rješenju tuženika, zahtjev odbijen jer iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Željka Perića, ing.geod. od 24. siječnja 2022., proizlazi da dio površine od 19.475 m2 (u odnosu na koju je predloženo izdavanje uvjerenja o nekretninama procijenjenim u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća u postupku pretvorbe) obuhvaća i javne površine u općoj uporabi. Međutim, drži da je nejasno i nelogično, zašto je i na temelju kojeg osnova odbijen cjelokupan zahtjev tužitelja, ako samo dio nekretnina predstavlja javne površine u općoj uporabi. Smatra da, ako je tuženik i smatrao da dio površine u svezi koje je zatraženo izdavanje uvjerenja predstavlja javnu površinu u općoj uporabi, nije imao osnovu odbiti cijeli zahtjev tužitelja, posebno kada se uzmu u obzir sve druge okolnosti i materijalna dokumentacija koja je dostavljena, kako tuženiku u upravnom postupku, tako i prvostupanjskom sudu u upravnom sporu. U tom smislu osobito napominje da je tuženik u odgovoru na tužbu jasno potvrdio da tužitelj prema službenim evidencijama i nalazu i mišljenju vještaka ima pravo na površinu od ukupno 16.670 m2, odnosno 16.771 m2. Slijedom navedenog, smatra nejasnim zašto tužitelju nije barem za navedenu površinu doneseno zatraženo uvjerenje te je u tom smislu kao odlučnu činjenicu, radi utvrđenja zakonitosti pobijanog rješenja, bilo nužno utvrditi da li eventualno dio površine u svezi koje je zatraženo izdavanje uvjerenja predstavlja dio javne površine u općoj uporabi, odnosno koji dio ne predstavlja javnu površinu u općoj uporabi i u odnosu na koji dio tužitelj ima pravo pribaviti uvjerenje. Da je postojala osnova da se pobijano rješenje poništi, prema mišljenju tužitelja, proizlazi i iz uvjerenja tuženika, KLASA: 990-01/23-01/278, URBROJ: 360-04-03/02-2023-3 od 8. ožujka 2023., izdanom na zahtjev tužitelja, a u svezi nekretnina koje su predmetom ovog upravnog spora (koje uvjerenje je tužitelj dostavio u spis podneskom od 22. prosinca 2023.). Iz navedenog uvjerenja od 8. ožujka 2023. proizlazi da je u postupku pretvorbe procijenjeno zemljište z.k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 6.320,00 m2 i z.k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 350,00 m2, te objekt – hotel sa NGP od 39.717,0 m2 odnosno BGP od 38.542,0 m2, a što sukladno procjembenom elaboratu - Procjeni vrijednosti nekretnina društvenog poduzeća „INTERCONTINENTAL – ZAGREB“ s.p.o. obuhvaća u naravi i površinu podzemne garaže. Nadalje, navodi da je tužitelj u predmetnom upravnom sporu u svrhu utvrđenja stvarnog stanja na terenu i načina uporabe predložio provođenje očevida na licu mjesta i vještačenje po vještaku geodetske/građevinske struke, međutim, sud je navedeni dokazni prijedlog tužitelja paušalno odbio provesti. U tom smislu tužitelj smatra da je provođenje predloženog dokaza vještačenjem bilo nužno u kontekstu prava na pravično suđenje i načela ravnopravnosti stranaka te sudske kontrole zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti. S tim u vezi, poziva se na pojedine odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, smatrajući da je sud imao zakonske ovlasti i mogućnost provesti predloženi dokaz i utvrditi stvarno stanje stvari te sam riješiti stvar. Slijedom svega naprijed iznesenog, tužitelj predlaže poništiti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge.

7. Naime, Sud nalazi potrebnim dodatno istaknuti da se obveza obrazlaganja presude ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni relevantni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena. Tom uvjetu je ovdje udovoljeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud, upravo imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i prirodu ove stvari, naveo pravno odlučne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući zakonitom odluku tuženika, a iz kojih razloga posljedično proizlazi neosnovanost tužbenih prigovora, na kojima tužitelj inzistira i u žalbi.

8. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za izdavanje uvjerenja o nekretninama procijenjenim u temeljni kapital društvenog poduzeća Hotel Intercontinental Zagreb s p.o. sukladno zahtjevu tužitelja od 30. ožujka 2021., kojim je tužitelj zatražio izdavanje uvjerenja o nekretninama procijenjenim u temeljni kapital društvenog poduzeća Hotel Intercontinental Zagreb s p.o., za zemljište k. č. br. [katastarska čestica] površine 6320 m2, za dio [katastarska čestica] površine 12805 m2, za [katastarska čestica] površine 350 m2, ukupne površine 19.475 m2, i objekt Hotel i parkiralište na navedenim česticama.

9. Sukladno članku 57. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“, broj: 52/18., dalje: ZUDI), Centar, na zahtjev stranke, izdaje uvjerenje o nekretninama procijenjenim u temeljni kapital kao javnu ispravu o činjenicama o kojima Centar vodi službenu evidenciju, a za potrebe upisa prava vlasništva nekretnina u zemljišne knjige, odnosno polaganja u knjigu isprava. Uvjerenjem o procijenjenim nekretninama utvrđuju se nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", br. 19/91, 83/92, 94/93, 2/94, 9/95 i 118/99), odnosno koje su unesene u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije na temelju Zakona o privatizaciji ("Narodne novine", br. 21/96, 71/98, 16/98 i 73/00). Uvjerenjem o procijenjenim nekretninama utvrđuju se i nekretnine koje su u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća unesene po knjigovodstvenoj vrijednosti, a u protuvrijednosti kojih je rješenjem o suglasnosti na tu pretvorbu određena rezervacija dionica odnosno poslovnih udjela. Nekretnine koje nisu uvjerenjem iz stavka 1. ovoga članka ili uvjerenjem odnosno rješenjem pravnih prednika Centra utvrđene procijenjenim, jesu neprocijenjene nekretnine u smislu ovoga Zakona i Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine", br. 92/10.).

10. Tuženik vodi službenu evidenciju samo u odnosu na nekretnine koje su procijenjene u društveni kapital društvenog poduzeća, a ne i u odnosu na neprocijenjene nekretnine.

11. Prema ocjeni Suda, na temelju činjenica o kojima tuženik vodi službenu evidenciju, u konkretnom slučaju se ne može izdati uvjerenje da je u postupku pretvorbe u temeljni kapital procijenjeno predmetno zemljište ukupne površine 19.475 m[2] , jer to iz evidencije tuženika ne proizlazi. S tim u vezi, pravilno prvostupanjski sud ukazuje da je u projektu pretvorbe hotela "Intercontinental“ u Zagrebu iz ožujka 1992. izrijekom navedeno da je vrijednost zemljišta utvrđena u iznosu od 5 % od vrijednosti objekta, iz čega proizlazi da zemljište nije procijenjeno na način da su utvrđene granice zemljišta i potom, za to zemljište u njegovim točno određenim granicama i površini, utvrđena tržišna vrijednost, već je određena samo okvirna vrijednost zemljišta. Pored navedenog, iz spisa predmeta proizlazi da cjelokupna površina od 19.475 m2 ne zahvaća i nije zahvaćala samo hotel s njegovim pratećim sadržajima, nego ta površina obuhvaća i javne površine koje nisu mogle biti procijenjene u temeljni kapital.

12. Javnopravno tijelo dužno je odbiti zahtjev kojim stranka traži izdavanje potvrde o činjenicama o kojima to tijelo ne vodi službenu evidenciju, kao i zahtjev kojim se traži izdavanje potvrde o činjenicama koje su različite u odnosu na činjenice sadržane u službenoj evidenciji. Slijedom navedenog, tuženik je, i po ocjeni ovog Suda, pravilno odbio izdati uvjerenje iz članka 57. ZUDI-a sukladno zahtjevu tužitelja, jer takvo uvjerenje ne bi bilo potkrijepljeno činjenicama o kojima tuženik vodi službenu evidenciju, a prvostupanjski sud je ispravno takvu odluku ocijenio zakonitom.

13. Ovaj Sud nalazi da bi provođenje dokaza koje je predložio tužitelj bilo protivno načelu učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, jer je stanje spisa dostatno raspravljeno za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari, stoga je prvostupanjski sud pravilno, temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 49. ZUS-a, odbio navedene dokazne prijedloge.

14. Kako tužitelj ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je pozivom na članak 135. stavak 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić