Poslovni broj: Usž-2215/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Krokar, odvjetnik iz Splita, Ulica Ćirila i Metoda 3, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi prijedloga za povrat u prijašnje stanje u predmetu rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1052/2024-8 od 6. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1052/2024-8 od 6. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje točke 2. rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/48, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 14. ožujka 2024., te se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika, povodom žalbe tužitelja, poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, KLASA: UP/I-361-02/18-09/558, UR.BROJ: 2181/1-11-08/14-23- 0009 od 11. siječnja 2023. o odbacivanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje (točka 1. izreke), te se odbacuje prijedlog tužitelja od 30. prosinca 2022. za povrat u prijašnje stanje postupka u upravnom postupku za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu pomoćnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 2. izreke).
2. Tužitelj je protiv osporene presude i rješenja (odluke o trošku) izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, upućuje na navode tužbe u kojoj je podrobno iznio pravni slijed događaja i pravnih radnji, zbog čega ih neće ponavljati. Ukazuje na razloge prvostupanjskog suda temeljem kojih je odbijen tužbeni zahtjev, te zaključuje kako nije sporno da je teško bolestan (boluje od karcinoma odnosno zloćudne novotvorine grkljana), koja bolest mu je dijagnosticirana 2020., a koje stanje je posebno kulminiralo tijekom 2021. i 2022., te je zbog navedene bolesti bio više puta hospitaliziran i podvrgnut iscrpljujućoj kemoterapiji, zbog kojih razloga nije imao snage ni vremena ni životne energije baviti se svojim drugim problemima pa tako ni predmetnim postupkom legalizacije. Mišljenja je da je stav prvostupanjskog suda, u situaciji kada se bori za život, prestrog u tumačenju mogućnosti obavljanja propuštenih radnji te ga smatra pretjeranim i neosnovanim i, u tom smislu, drži da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Pritom upire na brojnu upravnosudsku praksu u identičnim predmetima, kod kojih se dopušta prijedlog stranke za povrat u prijašnje stanje zbog spriječenosti uzrokovanih ozbiljnim zdravstvenim stanjem, s čim u vezi dostavlja primjerak takve odluke prvostupanjskog upravnog tijela. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu te poništiti osporenu presudu i rješenje prvostupanjskog suda.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka sveza spisa razvidno je da je, nakon što je prvostupanjskim rješenjem od 14. rujna 2022. odbijen sa zahtjevom za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, tužitelj dana 30. prosinca 2022. prvostupanjskom upravnom tijelu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje tražeći da se postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju vrati u stanje prije proteka roka za dostavu zatražene projektne dokumentacije, a zbog nedostatka koje je i odbijen sa zahtjevom. Navedeni prijedlog je odbačen kao nepravodoban, primjenom članka 82. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), uz obrazloženje da je protekao zakonom propisani rok od tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok.
6. Povrat u prijašnje stanje reguliran je odredbom članka 82. ZUP-a, kojom je, pored ostalog, u stavku 1. propisano da će se stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustiti na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku (u daljnjem tekstu: povrat u prijašnje stanje). Povrat u prijašnje stanje dopustit će se i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.
7. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se povrat u prijašnje stanje dopušta prije svega u situaciji kada stranci prijeti gubitak nekog prava zbog propuštanja poduzimanja određene postupovne radnje u propisanom prekluzivnom roku. Povratom u prijašnje stanje postupak se vraća u onu fazu u kojoj se nalazio prije propuštanja, čime stranka ponovno dobiva mogućnost poduzeti propuštenu radnju sa svim učincima kao da do propuštanja nije ni došlo.
8. U konkretnom slučaju, međutim, ne radi se o takvoj situaciji, jer rok koji službena osoba javnopravnog tijela ostavlja podnositelju za dopunu zahtjeva nije prekluzivan (zakonski) rok koji je neproduživ pa stranka, protekom takvog (instruktivnog) roka, ne gubi pravo na obavljanje te radnje i naknadno, sve do donošenja rješenja o podnesenom zahtjevu. Navedeno proizlazi i iz predmetnog upravnog postupka, u kojem je tužitelju (i prešutno i pisanim putem) produljen rok za dostavu tražene dokumentacije, a koju nije dostavio ni u roku ostavljenom prvostupanjskim zaključkom od 5. prosinca 2019. (30 dana) ni u dodatnom roku ostavljenom dopisom prvostupanjskog tijela od 22. travnja 2022. (15 dana), a niti do donošenja rješenja o odbijanju njegovog zahtjeva, (30. prosinca 2022.).
9. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, a uvažavajući ovdje mjerodavnu odredbu članka 82. stavka 1. ZUP-a, proizlazi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopušten, zbog čega je već samo po toj osnovi pravilno odbačen, neovisno o razlozima na koje se s tim u vezi pozivaju sud i upravna tijela.
10. Radi navedenog, prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari, radi čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 21. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
