Poslovni broj: Usž-1959/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Mariji Šeparović, odvjetnici u Blatu, 85. ulica 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23 i Ministarstva financija Republike Hrvatske, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 18683136487, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-321/2023-14 od 20. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.

p r e s u di o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-321/2023-14 od 20. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/20-01/338, URBROJ: 514-04-02- 01-01/07-22-02 od 14. prosinca 2022. (pogrešno se u izreci presude kao datum donošenja navodi 4. prosinca 2022.) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika, naknadno ispravljenim rješenjem istog poslovnog broja od 30. siječnja 2023., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv djelomičnog rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko- pravne i komunalne poslove, KLASA: UP/I-943-01/20-01/61, URBROJ: 2117/1- 09/15-20-38 od 16. rujna 2020., kojim je, točkom 1. izreke, tužiteljima utvrđeno pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, i to svakom iznos od 11.813,27 kuna za 1/2 dijela nekretnina oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te za 15/96 dijela nekretnine oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke kao obveznik naknade utvrđeno je Ministarstvo financija Republike Hrvatske i točkom III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu odnosno povrat oduzete imovine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe ponavljaju prigovore koje su isticali tijekom postupka i spora, kojima osporavaju oblik i visinu utvrđene naknade budući im u postupku nije dostavljen dopis Grada Korčule od 31. kolovoza 2020. i dopis Centra za restrukturiranje i prodaju (CERP) od 28. svibnja 2020. čime im je onemogućeno raspravljanje i izjašnjavanje o svim okolnostima iz postupka. Upućuje na upravnosudsku praksu i mjerodavne zakonske odredbe, koje citiraju u žalbi, prema kojima se naknada za oduzetu imovinu određuje prema stanju u trenutku odlučivanja te prema mjerilima za utvrđivanje visine naknade. U bitnome, smatraju da je visina naknade odmjerena u preniskom iznosu, čime im se nanosi nova nepravda. Ovo stoga jer predmetne nekretnine u naravi predstavljaju prilaze zgradama hotela i gradskoj plaži te rukometno igralište pa je vrijednost tih nekretnina danas neusporedivo veća od ovdje utvrđene naknade, zbog čega je, radi pravilnog utvrđenja njihove vrijednosti, trebalo provesti građevinsko vještačenje. Osporavaju i odluku o troškovima spora. Slijedom svega navedenog, predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška spora i troška žalbenog postupka.

4. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo valjane razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. U konkretnom slučaju nije sporno da su nekretnine iz točke 1. izreke prvostupanjskog rješenja, u odnosu na koje se ovdje osporava utvrđena naknada, prijašnjem vlasniku eksproprirane i nakon nacionalizacije dodijeljene na trajno korištenje hotelskom poduzeću Hober-Korčula te u postupku pretvorbe procijenjena u vrijednost društvenog kapitala.

8. Kako se tijekom postupka tužitelji, u skladu s odredbom članka 53. stavka 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (“Narodne novine”, broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01, 118/01., 80/02., 81/02., 98/19., dalje: Zakon), nisu izjasnili o izboru naknade, ista im je odlukom prvostupanjskog upravnog tijela određena u obveznicama.

9. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost zaključka tuženika prema kojem je visina naknade pravilno utvrđena, sukladno Pravilniku o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor (“Narodne novine”, broj: 204/03., 3/04. dalje: Pravilnik), prema zadanoj metodologiji koja je propisana člankom 2. Pravilnika. Prema toj odredbi, naknada za oduzeto zemljište utvrđuje se uz primjenu osnovice koju predstavlja parametarska vrijednost m2 i korektivnog faktora te vrijednosti koji se određuje ovisno o pogodnosti položaja određenog područja. Parametarska vrijednost zemljišta je 100,00 kn, a pogodnost položaja iskazuje se kao koeficijent položaja (Kp) u Tablici, a naknada se utvrđuje na način da se parametarska jedinica m2 množi s koeficijentom položaja iz Tablice.

10. Iz Tablice, koja je sastavni dio Pravilnika, proizlazi da koeficijent položaja za Korčulu I. zona iznosi 0,111, a što odgovara koeficijentu položaja od 0,1111 kn za zonu I. (naselje Korčula), koji koeficijent je propisan Odlukom o komunalnom doprinosu Grada [adresa] (“Službeni glasnik Grada Korčule”, broj: 3/19), a prema dostavljenom očitovanju Grada Korčule od 31. kolovoza 2020. godine.

11. Uzimajući u obzir navedeno, pravilno je tužiteljima utvrđena naknada za predmetne nekretnine prvostupanjskim rješenjem, jer se visina naknade prema ustaljenoj praksi ovog Suda utvrđuje prema Zakonu i Pravilniku, a ne procjenom po tržišnoj cijeni.

12. Imajući u vidu navedeno, propust prvostupanjskog upravnog tijela da predmetni dopis dostavi tužiteljima tijekom postupka nije bio od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud. Niti nedostavljanje podneska od 28. svibnja 2020. nije imalo utjecaja na drugačiju odluku, jer se radi o podnesku kojim je CERP obavijestio upravno tijelo o nesudjelovanju na raspravi od 23. lipnja 2020. godine.

13. Zaključno, valja ukazati da je ovaj Sud u nizu svojih presuda iskazao da cilj i svrha Zakona nije reparacija štete nastale prijašnjim vlasnicima oduzimanjem imovine tijekom trajanja ranijeg društvenog uređenja, već je cilj i svrha zakona barem donekle i u skladu s materijalnim mogućnostima države ispraviti nepravde učinjene tijekom jugoslavenske komunističke vladavine.

14. Slijedom navedenog, prigovori o neprimjerenoj visini naknade ne utječu na drugačije rješavanje ove uprave stvari.

15. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

16. Kako tužitelji nisu uspjeli sa tužbenim zahtjevom, to su, temeljem članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS), pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga su odbijeni i sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

17. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić