REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1331/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB 66486182714, koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-196/2024-2 od 22. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-445/2017 od 22. rujna 2023., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-196/2024- 2 od 22. ožujka 2024., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-445/2017 od 22. rujna 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj u sudskoj praksi, i to:

„Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja i svjedoka imati prednost pred materijalnim dokazima, odnosno dostavljenim evidencijama o radu potpisanim od strane tužitelja?“.

2. Tuženik kao razloge važnosti ukazuje na odluke revizijskog suda poslovni broj Revr- 1845/12, Revr-1902/12 i Revr-1795/12, tvrdeći da je u tim odlukama zauzeto shvaćanje različito od shvaćanja iz pobijane odluke. Ističe da je u istovrsnom predmetu dopuštena revizija poslovni broj Revd-2673/21-2 od 15. veljače 2022. i Revd-1163/24 od 9. travnja 2024..

3. Tužitelj u odgovoru na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je revizijski sud u odluci poslovni broj Rev-927/22-3 od 7. veljače 2023. odgovorio na postavljeno pravno pitanje, te da je u brojnim odlukama revizijskog suda tuženikov prijedlog odbijen ili odbačen (Revd-7433/24, Revd-3858/23, Revd-2612/23 itd.). Predlaže tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, podredno odbiti.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. Naime, u odluci ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-927/22-3 od 7. veljače 2023. odgovoreno je na ovo postavljeno pitanje, a pobijana odluka je u skladu sa zauzetim shvaćanjem u toj revizijskoj odluci.

7. S obzirom da je o postavljenom pitanju već zauzeto shvaćanje, a pobijana odluka je donesena u skladu sa navedenim shvaćanjem ovog revizijskog suda, ne radi se o pitanju koje bi omogućilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske sukladno odredbi čl. 385.a ZPP dopustiti reviziju i izraziti pravno shvaćanje o tom pravnom pitanju (tako i Revd-743/24).

8. Slijedom svega navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Jadranko Jug