Poslovni broj: Ovr-921/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu tog suda Igoru Kanajetu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITALA d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Tihani Ani Reljić, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
U smislu čl. 65, 70 i 71 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) predmetna ovrha se odgađa do pravomoćnog završetka ovosudnih postupaka pod brojem P-423/24 i P-95/25 ili do drugačije odluke ovoga suda, te se s postupanjem prekida.
Obrazloženje
Nastavljajući predmetno postupanje nakon odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž Ovr-94/2025 od 26. ožujka 2025. (list 589-593 spisa) sud je aktualnu činjeničnopravnu ukupnost spisa raspravio sa strankama na ročištu 22. rujna 2025. pri čemu su stranke temeljno ostale kod dosadašnjih očitovanja.
Time je ovrhovoditelj ustrajao na nastavljanju ovrhe donošenjem rješenja o namirenju, a ovršenica je ponovno predložila odgoditi ovrhu, vezujući svoj novi prijedlog uz sada aktivno postojeći ovosudni spis P-423/2024, postojanje ove parnice između stranaka je i nesporno, a nesporno je postojanje također i ovosudne parnice P-95/2025 koja je u pravnom slijedu s ovosudnom parnicom P-655/2017 koja se vodila putem stalne službe ovoga suda u Ivanić Gradu. Nije sporno, točnije i nadalje nije sporno između stranaka da se obje parnice vode kako bi se nedopuštenom proglasile ovrhe pri čemu su obje ovrhe temeljene na naplati istovjetnog duga i time duga koji se temelji na ugovorima o kreditu koji su ovršni naslov i u ovom predmetu. Nadalje, u oba parnična postupka temeljna je tvrdnja ovršenice da ovrhovoditelj protiv nje nema nikakovih osnovanih potraživanja, budući je svoju novčanu obvezu u potpunosti ispunila i dug u cijelosti vratila.
Nastavno završnom drugostupanjskom stavu (list 589-593 spisa) da je predmetno ispunjena pretpostavka odgode ovrhe činjenicom da je u toku parnično postupanje s motivacijom proglašenja ovrhe nedopuštenom, u ovom daljnjem historijatu postupanja u odnosu na navedenu pretpostavku ističe se i dodatna vjerodostojnost takovog traženja ovršenice, odnosno vjerojatnost uspjeha u parnicama, a koju se s vjerojatnošću nastanka štete za ovršenicu provođenjem predmetne ovrhe treba dodatno cijeniti.
Jer iako je činjenica da je u predmetu P-655/2017 ukinuta presuda donesena 11. lipnja 2021. (list 320-324 spisa), postupanje se dakle nastavlja u ovosudnoj parnici P-95/2025, a činjenica je da je unutar tog predmeta provedeno i financijsko- knjigovodstveno vještačenje po vještaku Draženi Mucha kako je to citirano u dokaznom materijalu (list 321 spisa) koje se u ovome trenutku ne može odbaciti jer je parnica formalno pravno i nadalje u toku, a u stvarnopravnom smislu dodatna vjerodostojnost tvrdnjama ovršenice jest novopokrenuta ovosudna parnica pod brojem P-423/2024.
Stoga u takovoj bitnoj činjeničnopravnoj ukupnosti koju pri odlučivanju treba podvesti pod članove zakona kako je to u izreci sud učinio, sud je u danas aktualnoj činjeničnopravnoj poziciji spisa stava da je iz iznesenih razloga pojačane vjerojatnosti uspjeha ovršenice u parničnim postupanjima, to tim više vjerojatnija šteta koju bi trpjela provedbom predmetne ovrhe te je u sveukupnosti iznesenog budući je predmet ovrhe četverosobni stan, prihvatljivo da je upitno obeštećenje koje bi ovršenica ostvarila u mogućoj protuovrsi, a budući se radi i o nekretnini u kojoj ovršenica s obitelji živi, u ovom trenutku je njezino pravo na dom pretpostavljeno traženju ovrhovoditelja za cjelovitim dovršenjem ovršnog postupanja koje podrazumijeva i iseljenje. Dakle, ovrhovoditelj kao vlasnik predmetne nekretnine u ovoj fazi postupanja i aktualnom procesnopravnom trenutku nema pravo preuzeti posjed iste, kao što treba pričekati i sa namirenjem ovrhovoditeljeve tražbine, pri čemu nema prava trećih osoba koje bi predmetno trebalo zaštiti.
Završno, nastavno na cjelokupni historijat predmeta ostavlja se mogućnost ovrhovoditelju da argumentira eventualni nastavak ovrhe slijedom čl. 71. Ovršnog zakona.
Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici 21. listopada 2025.
Sudac
Igor Kanajet
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, time da ista ne odgađa izvršenje ovog rješenja.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršenici po punomoćniku
