Poslovni broj: II Kž-Us-62/2021-5

        Poslovni broj: II Kž-Us-62/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim. predsjednika vijeća, te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. Ž. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 3. u vezi članka 329. stavak 1. točka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. T. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-79/2023. (Kov-Us-61/2023.) od 8. studenog 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog D. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-79/2023. (Kov-Us-61/2023.) od 8. studenog 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. Ž. i drugih, zbog kaznenog djela teške krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavak 1. točka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. T. po osnovi iz članka 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08. Istim rješenjem pod točkom II. izreke okrivljenom D. T. u istražni zatvor uračunato je vrijeme lišenje slobode od 5. travnja 2023., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. T. po branitelju, odvjetniku P. C., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je donošenjem pobijanog rješenja ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, iz razloga jer je izreka proturječna razlozima obrazloženja rješenja, te obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama koji su navedeni u pobijanom rješenju su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Po izvršenom uvidu u pobijano rješenje, upravo suprotno, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske zaključuje da je prvostupanjski sud dao valjane, jasne i neproturječne razloge o odlučnim  činjenicama za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, te donio kako izrekom, tako i obrazloženjem izreke valjano i na zakonu osnovano rješenje koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud. Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a niti je njegovim ispitivanjem, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, utvrđeno da bi bile počinjene druge povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalbenim navodima kojima okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje nije dovedena u pitanje valjanost pobijanog rješenja, jer je prvostupanjski sud za postojanje osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. dao jasne i nedvosmislene razloge, koje je valjano obrazložio, navođenjem dokaza na kojima se temelji optužnica Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 24. rujna 2023. broj KO-US-392023. pod točkom 5. rješenja, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Time je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena temeljna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora.

5.1. Pritom je žalbeni navod okrivljenika da nije imao nikakvih saznanja o postojanju zločinačkog udruženja, niti je imao namjeru da ikada bude dio takve organizacije, ne utječe na zaključak suda da postoji osnovana sumnja kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora. Ovdje se žalitelju ponovno skreće pozornost kako je nesporno da je u konkretnom slučaju osnovana sumnja utvrđena u dostatnoj mjeri, a što je rezultiralo podizanjem optužnice. Zaključak o postojanju osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo koje je predmet optužbe ne ukazuje da je osoba kriva za počinjenje tog kaznenog djela i ne implicira njezinu kaznenopravnu odgovornost. Naime, u ovom stadiju kaznenog postupka, a prilikom odlučivanja o daljnjem trajanju istražnog zatvora, zadaća optužnog vijeća je utvrditi proizlazi li iz prikupljenih dokaza dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, što je prvostupanjski sud i učinio, a ocjenu tih dokaza dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, u slučaju da optužnica bude potvrđena.

6. Jednako tako, suprotno negiranju postojanja posebnog uvjeta za istražni zatvor u žalbi prvostupanjski sud je ispravno ocijenio da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, a time i opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, obrazlažući svoju odluku načinom i okolnostima počinjenja kaznenog djela, te ostvarenom imovinskom koristi u iznosu od najmanje 74.800,00 eura (563.586.60 kuna), kao činjenicom da je okrivljenik, zajedno s ostalim okrivljenicima prekinut u daljnjoj kriminalnoj aktivnosti tek uhićenjem. Pored navedenog sud je utvrdio da opasnost o ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika opstoji i zbog okrivljenikove dosadašnje osuđivanosti u pet navrata, od čega u dva navrata zbog istih kaznenih djela (krivotvorenje isprave), dok se ostale osude odnose pretežito na istovrsna kaznena djela protiv imovine, s time da je posljednjom presudom okrivljenik proglašen krivim također zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja. Na temelju iznesenih okolnosti prvostupanjski sud ispravno je zaključio da je okrivljenik specijalni povratnik na kojega višegodišnje zatvorske kazne nisu utjecale na način da se kloni protupravnog postupanja.

7. Žalitelj pogrešno smatra da bi bila povrijeđena presumpcija nevinosti u odnosu na okrivljenika isticanjem njegove dosadašnje osuđivanosti. Naime, prvostupanjski sud je valjano cijenio navedenu okolnost u prilog postojanju razloga koji upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, bez ulaženja u kaznenu odgovornost okrivljenika u ovom konkretnom postupku.

8. Žalbenim navodom da bi sud  sa svakim novim rješenjem o produljenju istražnog zatvora trebao preciznije obrazložiti postojanje opasnosti od ponavljanja djela, koja treba biti konkretizirana i stvarna, žalitelj sugerira da je povrijeđen dinamički princip, no povredu u navedenom smislu drugostupanjski sud nije našao, s obzirom da okolnosti na strani ovog okrivljenika nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora, to tim više, što isti egzistira od 5. travnja 2023.

9. Po ocjeni drugostupanjskog suda okrivljenik pogrešno smatra i da u ovom konkretnom slučaju ima prostora za primjenu mjera opreza kojima bi se zamijenio istražni zatvor okrivljeniku. Međutim, kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama.

10. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. prosinca 2023