REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-3177/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I-tužiteljice SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i V-tužiteljice EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Martini Žibreg, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stipe Grubišić i Partneri, protiv I-tuženika ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice SŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III-tuženika MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Ozrenu Tatarcu, odvjetniku u Zagrebu, radi uznemiravanja i naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 11. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, te I i II-tuženika osobno, dana 21. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Zabranjuje se I-IV Tuženima obavljanje djelatnosti iznajmljivanja Apartmana Golden star na adresi [adresa] koji se nalazi upisan na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to: 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) četverosobni stan s nusprostorijama u I (prvom) katu, [adresa] neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II/ Nalaže se I-IV Tuženima radi sprečavanja daljnjeg uznemiravanja bukom: • podove izolirati odgovarajućim tepisima koji će ublažiti zvuk - wall to wall tapisone u hodnicima koji imaju primjerenu gramaturu, • obojiti zidove hodnika bojom koja 30 % upija zvukove • nabaviti jednokratne papuče • ugraditi druge oblike izolacije od buke • goste redovno upozoravati na poštivanje kućnog reda i mjera COVID 19.

III/ I-IV Tuženi dužni su nadoknaditi solidarno neimovinsku štetu prouzročenu uznemiravanjem I-V Tužitelja: 1 tužiteljici SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 50.000,00 kn s zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, 2. tužitelju PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 50.000,00 kn zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, 3. tužiteljici ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 50.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, 4. tužitelju ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 50.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, 5. tužiteljici EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 50.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate.

IV/ Naknaditi trošak ovog parničnog postupka s zateznim kamatama od dana donošenja odluke do isplate, sve po stopi zatezne kamate propisanoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana od dana donošenja presude.".

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 10.500,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], i to I i II-tužitelji suvlasnici stana u prizemlju, III-tužiteljica suvlasnica stana na IV. katu lijevo, IV-tužitelj stana na tavanu desno, a V-tužiteljica stana na II. katu. Navode da je GŠ bio također suvlasnik predmetne nekretnine i to četverosobnog stana s nusprostorijama na I. katu, a u kojem stanu se obavlja djelatnost iznajmljivanja smještaja apartman Golden Star. Međutim, da se kao vlasnici predmetnoga apartmana i iznajmljivači deklariraju I-III tuženici. Navode da su posljednjih nekoliko mjeseci stanari [adresa] sustavno uznemiravani bukom i neredima koji su uzrokovani boravkom gostiju u apartmanu Golden Star na I katu, a što utječe na kvalitetu njihovih života, osobito jer je riječ mahom o ljudima starije životne dobi, čije je zdravlje narušeno i dodatno nespavanjem po cijele noći radi buke koju gosti uzrokuju. Kod tužitelja je prisutan visok stupanj osjećaja nelagode, te buka noću, konstantno prolaženje ljudi hodnikom koji ulaze i izlaze iz apartmana, penju se po kantama za smeće ispod njihovog prozora, galame, puštaju glazbu, vuku kofere, kod tužitelja ostavlja psihičke traume. Dodatno je činjenica da su se u vrijeme pandemije uzrokovane virusom Covid 19, kada su bilo kakva okupljanja zabranjena, u predmetnom apartmanu održavale zabave, kod tužitelja prouzročila dodatan strah za zdravlje. Zbog navedenog su tužitelji u više navrata bili prisiljeni zvati policiju u kasne sate, a u vrijeme kada su se u predmetnom apartmanu održavale zabave, na kojima povremeno prisustvuje i više desetaka ljudi. Tužitelji su se obratili i I-III tuženicima, međutim, isti su se oglušili na zahtjeve stanara te nisu poduzeli nikakve korake niti mjere koje su zamoljeni poduzeti. Tužitelji se pozivaju na odredbu čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, navodeći kako se radi o prekomjernim imisijama. Stoga predlažu donošenje presude kojom će se zabraniti I-IV tuženicima obavljanje djelatnosti iznajmljivanja apartmana Golden Star na adresi [adresa], te naložiti da solidarno tužiteljima naknade neimovinsku štetu prouzročenu uznemiravanjem I-V tužitelja i to svakome po 50.000,00 kn s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

2. I-III tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu u osnovi i u visini te se protive tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u cijelosti. Ističu prigovor promašene aktivne legitimacije u odnosu na III-tužiteljicu koja živi na III. katu, te u odnosu na IV i V-tužitelje obzirom isti ne stanuju u toj nekretnini, već u inozemstvu i samo iznimno rijetko dolaze i borave u predmetnoj nekretnini. Nadalje se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na II i III-tuženike, jer su isti roditelji I- tuženika, koji ne obavljaju nikakvu djelatnost u navedenoj nekretnini niti imaju bilo kakve veze s tom nekretninom. Također da IV-tuženik više nije vlasnik predmetne nekretnine. Nadalje navode kako nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete, a ukazuju i na odredbu čl. 110. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navode kako niti policija niti bilo koje inspekcijsko tijelo nikada nije protiv bilo koga od tuženih pokrenulo bilo kakav inspekcijski postupak koji bi se odnosio na navode tužitelja, a da u brojnim policijskim intervencijama nisu utvrđeni elementi prekršaja, narušavanja javnog reda i mira niti drugih protupravnih ponašanja. Ističu kako se radi o očitoj zlouporabi prava i namjernog lažnog prijavljivanja nepostojećih prekršajnih i kaznenih djela. Također, ukazuju na odredbu čl. 1047. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, navodeći kako za obavljanje djelatnosti I-tuženika postoji odobrenje nadležnog tijela, a uz to da tužitelji stanuju u centru Zagreba u dijelu grada koji je notorno bučan, u [adresa], u neposrednoj blizini Trga kralja Tomislava i to u prizemlju, što znači da tužitelji moraju računati sa određenim stupnjem buke koja se mora smatrati normalnom i uobičajenom u inače bučnoj ulici. Osim toga, da između nekretnine I-tuženika te I i II-tužitelja postoji izvedena betonska deka, te da tužitelji nisu dokazali postojanje prekomjerne buke. Također ističu kako sud nije nadležan odlučivati o zahtjevu kojim bi se tuženicima zabranilo obavljanje djelatnosti.

3. Prvotno utuženi IV-tuženik GŠ se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, prvenstveno navodeći kako nije vlasnik predmetnog stana.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u ispise fotografija, dopis II-tužitelja sa opisom uznemiravanja, ispis stranice booking.com za apartman Golden Star, dopise Državnog inspektorata od 22. ožujka 2021.g. i 25. ožujka 2021.g., dopise tužitelja upućene tuženicima, odgovor istih, izvadak iz zemljišne knjige, potvrde Ministarstva unutarnjih poslova o prijavama izvršenih dana 06. ožujka 2021.g., 30. ožujka 2021.g., 27. ožujka 2021.g., 21. veljače 2021.g., 22. siječnja 2021.g., 31. siječnja 2021.g., Ugovor o kupoprodaji između GŠ i ZŠ, prijedlog za uknjižbu prava vlasništva i izvadak iz zemljišne knjige, zapisnike Državnog inspektorata od 11. ožujka 2021.g., 16. ožujka 2021.g., 25. ožujka 2021.g., dopise tuženika, Ugovor o najmu od 18. veljače 2021.g., rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo od 29. studenog 2017.g., rodni list za I-tuženika te vjenčani list II i III-tuženika, žalbu na rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša od 27. svibnja 2021.g., zaključak i rješenje istog ureda od 29. travnja 2021.g. i 27. svibnja 2021.g., potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova od 10. rujna 2021.g., rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša od 31. kolovoza 2021.g., potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, I. Policijske postaje od 11. travnja 2022.g., proveden je dokaz saslušanjem I, II i III-tužitelja, te I i II- tuženika.

5. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem III-tuženika, koji se odrekao prava na vlastito saslušanje.

6. Nadalje je sud odustao od saslušanja IV i V-tužitelja, obzirom isti nisu pristupili na ročišta 28. rujna 2022. i 03. ožujka 2025. godine, na koja su bili uredno pozvani radi saslušanja, a svoj izostanak nisu ispričali postojanjem opravdanih razloga.

7. Sud je odustao od provođenja vještačenja radi utvrđivanja razine buke, obzirom su tužitelji povukli navedeni dokazni prijedlog.

8. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. S obzirom da su tužitelji povukli tužbu protiv IV-tuženika GŠ, čemu se isti nije usprotivio, to je rješenjem od 10. studenog 2021. godine utvrđeno da je u odnosu na njega tužba povučena.

10. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelji svoje zahtjeve temelje na postojanju prekomjerne buke kao štetne imisije zbog koje im je nastala i neimovinska šteta, zbog čega traže zabranu štetnih imisija te naknadu neimovinske štete zbog povrede prava.

11. Uvidom u Izvatke iz zemljišne knjige utvrđeno je da su I-V tužitelji te I-tuženik suvlasnici predmetne nekretnine, odnosno vlasnici stanova u istoj.

12. Iz dostavljenih zapisnika Državnog inspektorata o izvršenim inspekcijskim pregleda po prijavama tužitelja ne proizlaze okolnosti koje bi bile od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, jer iz istih proizlazi da nisu utvrđeni propusti vezani uz navode tužitelja iz tužbe.

13. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša od 31. kolovoza 2021. godine utvrđeno je da je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, na ime ZŠ, [adresa]. Adresa objekta u kojem se pruža usluge je [adresa]. Vrsta ugostiteljske usluge: usluga smještaja u jednom objektu za ukupno šest gostiju. Utvrđuje se da objekt u domaćinstvu iz točke I. ispunjava propisane minimalne uvjete za vrstu i uvjete za kategoriju kako slijedi: Apartman 1/1 + ½ + 1/3 + 2 PK (s 1 jednokrevetnom sobom, 1 dvokrevetnom sobom i 1 trokrevetnom sobom i 2 pomoćna kreveta), označen oznakom Golden Star, za kategoriju četiri zvjezdice te se kategorizira kategorijom koja se označava s četiri zvjezdice (****).

14. Uvidom u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, od 11. travnja 2022. godine utvrđeno je da je dana 22. siječnja 2021. godine u 23,01, u 00,01 i u 00,06 sati u I PP Zagreb zaprimljena dojava telefonom od SŠ koja dojavljuje da je u [adresa] korona party. Pruženim intervencijama nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kršenja Odluka Stožera civilne zaštite. Dana 31. siječnja 2021. godine u 1,15 sati u I PP Zagreb zaprimljena je dojava telefonom od SŠ koja dojavljuje da je u [adresa] na prvom katu u stanu galama. Pruženom intervencijom nisu utvrđeni elementi prekršaja narušavanja javnog reda i mira niti drugih protupravnih ponašanja. Dana 21. veljače 2021. godine u 19,52 sati u I PP Zagreb zaprimljena je dojava od OŠ koji dojavljuje da u apartmanu Golden star netko stalno lupa već četiri dana. Pruženom intervencijom nisu utvrđeni elementi prekršaja. Dana 06. ožujka 2021. godine u 22,34 sati u I PP Zagreb zaprimljena je dojava od OŠ koji dojavljuje da je u [adresa] na prvom katu u apartmanu buka, galama, glasna muzika. Pruženom intervencijom utvrđeni elementi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je SŠUN kao počinitelju izdan i uručen prekršajni nalog. Dana 13. ožujka 2021. godine u 3,32 sati u I PP Zagreb zaprimljena je dojava da se u [adresa] osobe penju po skeli koja se nalazi na zgradi. Pruženom intervencijom nitko nije zatečen. Dana 27. ožujka 2021. godine u 00,04 sati u I PP Zagreb zaprimljena je dojava od strane OŠ da je u [adresa] na prvom katu u apartmanu Golden Star buka, galama i glasna muzika. Pruženom intervencijom nisu utvrđeni elementi prekršaja. Dana 31. ožujka 2021. godine u 00,15 sati u I PP Zagreb zaprimljena je dojava od OŠ koji dojavljuje da se u [adresa] čuje lupanje u stanu na I. katu. Pruženom intervencijom nisu utvrđeni elementi prekršaja. Napominju da dana 23. veljače 2021. godine nisu zabilježili dojavu u vezi [adresa], a po navodu suda za 07. ožujka 2021. godine vjerojatno se radi o 06. ožujka 2021. godine što su gore naveli.

15. Svjedok UŠ u svom iskazu navodi da je predstavnik suvlasnika za zgradu na adresi [adresa], iako stanuje u zgradi [adresa], te nije suvlasnik navedene zgrade, ali se radi o susjednim zgradama. On bi iz svoje zgrade mogao ćuti kada bi bila neprimjerena buka na adresi [adresa]. Tako je i za jedan konkretni događaj koji se opisuje čuo buku i to nakon što ga je probudio poziv susjede, misli gospođe OŠ. Radilo se o pozivu koji je uslijedio za vrijeme lock downa i nakon zagrebačkog potresa, kada su ljudi bili u strahu, te ga je gospođa probudila oko 1 sat u noći navodeći kako je nesnosna buka u stanu iznad njihovog. Pitao ju je da li je otišla u stan, na što je ona rekla da nije jer se boji korone. Zvala ga je još par puta te je otišao kod ovdje II-tuženice, koja stanuje na adresi [adresa] i rekao joj kako se susjedi žale na buku, na što je ona rekla kako buke ne bi trebalo biti jer su u stanu prijavljene samo dvije osobe. Međutim, u međuvremenu je na lice mjesta došla i policija, koja je utvrdila da se u stanu nalazi velik broj osoba različitih nacionalnosti koji se tamo nisu trebali nalaziti te je policija iz stana uklonila sve osim dvije osobe koje su u stanu bile prijavljene. Osim navedenog incidenta kada su neke od tih osoba u stan ulazile i preko skele koja je bila postavljena na susjednoj zgradi, nema saznanja o nekom sličnom drugom incidentu. Gđa OŠ ga je u još navrata zvala, ali se žalila na buku od hodanja i slično, a napominje kako se radi o staroj zgradi sa drvenim konstrukcijama, u kojima se čuje i hodanje. Nije nikada bio u apartmanu I-tuženika, a nije bio niti u stanu gđe OŠ. U vrijeme opisanog događaja bio je ispred zgrade i vidio da je iz stana izlazilo oko 20-ak ljudi. Na licu mjesta je bio i veći broj policajaca koji su kontrolirali tko je prijavljen na adresi, a tko ne. On osobno nije vidio da je netko ulazio preko skele, već mu je kvartovski policajac koji je bio na licu mjesta rekao da su pri dolasku vidjeli kako netko ulazi preko skele. Nije mu poznato da je između stana OŠ i stana ZŠ betonska deka.

16. I-tužiteljica u svom iskazu navodi da se njihov stan u [adresa] nalazio u visokom prizemlju, dok je sporni apartman odmah iznad njihovog stana, time da je veći od njega. Na II. katu se nalazi stan V-tužiteljice, a na III. katu živi III-tužiteljica u stanu IV-tužitelja. U jednom trenutku u zgradi su živjele tri starije osobe, odnosno ona te II i III-tužitelji. Radi se o zgradi koja je sagrađena 1903. godine, ima grede i debele zidove te se nalazi u mirnoj ulici. Od svih događaja vezanih uz predmetni apartman izdvojila bi dva datuma, prvo 08. do 10. ožujka 2020. godine, kada je u stan došla skupina ljudi, bilo dosta galame, radi čega je nazvala predstavnika suvlasnika koji joj je rekao da zove policiju. Policija je došla, čula buku jer su navedeni gosti povlačili stolove, bučili i slično. Policija ih je upozorila, rekla da mora biti mir i baš u tom trenutku je dolazila V-tužiteljica. Ima saznanja da se u predmetnom stanu koji se iznajmljuje nalazi devet kreveta. Drugi datum je 26. ožujak, kada je također bio mir do 12 sati, međutim, nakon toga je počelo micanje ormara, kreveta, mislili su da gosti plešu kolo, a kasnije su otkrili da je ta buka dolazila od toga što su u stanu vozili skejt, radi čega su mislili da je potres. Isto tako su se gosti u stanu znali loptati ili skakati vijačom. Također je bio problem što su gosti koji su dolazili često bili mirni preko dana te bi počeli funkcionirati u večernjim satima i onda bi krenulo naručivanje hrane, ulazilo bi puno ljudi, znali su zvoniti na njihova vrata, radi čega su znali zvati policiju jer je to bilo neizdrživo. Zbog svega navedenog uopće nisu mogli spavati od kada se taj stan počeo iznajmljivati, a počeli su ga iznajmljivati 21. lipnja 2020. godine nakon što je uređen nakon potresa. Buka je u stanu stalno, međutim, najgori su oni datumi za koje postoje izvješće policije. Zbog nespavanja noću izgubila je 7 kg i to ju je psihički ubilo, zbog čega su bili prisiljeni preseliti. Prvo je suprug 01. kolovoza 2021. godine preselio krevet u drugi stan te tamo odlazio spavati, dok je ona ostala u njihovom stanu. Iako je i dalje noću bila buka, nije zvala policiju. Konačno su se u cijelosti preselili 31. prosinca 2021. godine. Iako pokušavaju prodati stan, to ne mogu jer ljudima se svidi stan, međutim, kada vide da se iznad stana nalazi apartman i 9 kreveta odustanu jer se boje buke. Suprug je uglavnom zvao III-tuženika, koji bi tada došao i primirio goste, međutim, po noći se III-tuženik ne bi javljao na telefon. I dalje se pozdravljaju sa tuženicima i njoj osobno je bilo čudno što joj je II-tuženica, kada joj je rekla da su imali 9 S, rekla da nije 9 nego 8. Intervenirala je i policija dva puta, jer su se gosti apartmana penjali po skelama, kantama, lupali na njihove prozore i policija je dva puta intervenirala, da bi nakon toga u 1 sat po noći došla II-tuženica, pozvonila na njihova vrata i rekli joj da mora zvati policiju da vidi tko je u stanu, što je njoj bilo čudno pa joj je rekla da je policija već bila, a bilo bi joj logično da ona zna tko je u stanu.

17. II-tužitelj u svom iskazu navodi da je buka iz navedenog apartmana počela u manjem opsegu od trenutka kad su uselili, jer su tada počeli i dolaziti gosti u navedeni apartman, odnosno 2017. godine. Prvi gosti su bili bračni par sa dvoje djece i tada je prvi i zadnji puta otišao do apartmana kako bi ih zamolio da umire djecu, međutim, nisu mu htjeli otvoriti iako je kucao i lupao. Od tada pa nadalje bilo je dosta incidenata, dio su podnosili, čekali do 22 sata misleći da će se do tada to smiriti, međutim, kada ne bi, tada bi nazvao III-tuženika koji živi u blizini i čiji je broj dobio u šetnji. Zamolio bi ga da to uredi i on je prvo vrijeme dolazio, umirivao goste te mu je obećao da će staviti tepih, međutim, to nikada nije učinjeno. Tako je bilo negdje do 2021. godine, međutim, nakon toga to uznemiravanje više nije bilo podnošljivo. Prvi puta su policiju pozvali u veljači 2021. godine i policija bi brzo došla, međutim, problem sa njihovim dolaskom je taj što bi on najprije čekao do 11, 12 budan, potom bi čekao dolazak policije, koji bi prvo pozvonili njima, od njih uzeli podatke i tek onda otišli na kat u predmetni apartman. Prvi puta kada su došli, iz apartmana su istjerali 20 ljudi. Takvih slučajeva je bilo 7 i policija bi uistinu uvijek došla, a oni ih nisu ni zvali svaki put. Znalo se dogoditi da do 12 prekinu. Međutim, sve navedeno njemu je poremetilo san, a inače je težak bolesnik, prebolio je tri karcinoma, a ima i bypass. Tražio je savjet policije, a oni su mu rekli kako imaju sve zapisano te neka ih tuže, pa da će sud od policije tražiti podatke. Također su otišli na razgovor u policijsku postaju, gdje su im izložili cijeli problem, a oni su im rekli da je to opći problem u cijeloj ulici koja je uznemirena zbog gostiju navedenog apartmana. Također su mu savjetovali da podnese tužbu protiv iznajmljivača, što je u konačnom i učinio. Nije se obratio tuženicima nakon opisanih slučajeva u 2021. godini, jer nije vidio smisla s obzirom dvije godine dogovaranja nisu urodile plodom. Prilikom kontaktiranja sa III-tuženikom istome je predlagao da II-tužitelj financira postavljanje zvučne izolacije na stropu, međutim, on je rekao da to ne treba da će to oni napraviti. Međutim, do toga nije došlo. Više u navedenom stanu neće niti stanovati pa tako nešto više ni ne nudi. Postavio je kućni red na dva mjesta na stubištu i to na dva jezika, a ne tuženici. Također je pokušao angažirati zaštitare kako bi održavali red u zgradi na stubištu, međutim, zaštitari to nisu prihvatili. Tuženici nisu nikada živjeli u tom stanu niti u njemu boravili duže vremena.

18. III-tužiteljica u svom iskazu navodi da od prvog dana od kada je počelo iznajmljivanje predmetnog apartmana, odnosno 2017. godine, počeli su problemi, posebno sa vodom, ali i sa bukom. Ona živi u navedenoj zgradi u potkrovlju. Ispod nje je stan V-tužiteljice, a ispod nje navedeni apartman. Čula je buku koja je dopirala iz navedenog apartmana jer postoji u zgradi svjetlarnik kroz koji se sve čuje, a čula je buku i sa hodnika. Posebno je problematično postalo 2020. godine nakon potresa, jer je iznajmljivanje apartmana nastavljeno to ljeto, a potom je od prosinca te godine pa narednih 6 mjeseci bilo osobito problematično zbog tzv. korona partija. Radilo se o pet ženskih osoba koje bi bile prijavljene da smiju biti u apartmanu i koje su organizirale te partije gotovo svaki vikend. Bilo je neizdrživo, stalno su dolazili različiti ljudi i nije mogla nikako spavati. Zvali su policiju i u jednom dolasku je policija pokušala tri puta ući u apartman, ali im nisu otvorili te je tek interventna policija ušla u stan i iz njega izbacili 30 ljudi. Tada je i UŠ koji je predstavnik suvlasnika došao oko pola noći na adresu II-tuženice i pozvonio joj te je upozorio da cijela ulica ne spava zbog buke iz njihovog apartmana. Ti gosti navedenih partija bi se penjali po skeli, hodali po tavanu i nakon što bi ih policija izbacila vraćali se natrag u stan. Uglavnom je buka bila i po danu i po noći, naručivali su hranu pa bi dostavljači zvonili njima jer nije ništa pisalo na zvonu. Kada je stan iznajmljen sedmorici O, zabave i buka su bile svakodnevne. Kada je došla inspekcija, rekli su im da je gazda rekao da smiju boraviti u stanu i tada je inspekcija utvrdila da isti nisu bili prijavljeni. Ministarstvo turizma je navodno dalo nalog Gradskom uredu da moraju zatvoriti taj apartman, a to iz razloga što nisu bili vlasnici apartmana. Tu informaciju je dobila od nadležnog Gradskog ureda, koji im je dao rok od 5 dana da dostave dokaz da su vlasnici, a što su oni učinili protekom od više od mjesec dana. Nisu ni znali da li su oni vlasnici ili ne. Kućni red u stubištu njihove zgrade postavio je II-tužitelj, a ne tuženici. Zbog nespavanja je u veljači 2021. godine završila u hitnoj zbog visokog tlaka i danas se redovito kontrolira u dnevnoj bolnici. U tom periodu je redovito razgovarala sa II-tuženicom i govorila joj da je pretjerano buka, ali ona joj na to ne bi ništa odgovorila. Također je jednom prilikom to rekla i III-tuženiku, koji je rekao da u stanu nema nikog, na što mu je rekla da je upravo ispratio goste, međutim, on mi je pokazao da je zadovoljan s time što je dobio novce. Navedena situacija je trajala otprilike 6 mjeseci, ali i nakon toga je često buka, međutim, gosti se ponekad smire kada ih netko upozori, a ima ljudi koji dođu i koji su pristojni. Na pitanje punomoćnika tužitelja da pojasni o kojem periodu govori kada su bili navedenih sedam O, ističe da je to bilo od siječnja 2021. do 02. srpnja 2021. godine.

19. I-tuženik u svom iskazu navodi da u odnosu na predmet ovog postupka ističe kako smatra da je poduzeo sve moguće radnje vezane uz upozoravanje gostiju u predmetnom apartmanu na kućni red i mir. Unutar samog apartmana nalazi se kućni red na engleskom i hrvatskom jeziku i gostima je izričito zabranjeno poduzimati i raditi bilo što što je protivno tom kućnom redu, a posebno organiziranje bilo kakvih zabava i slično. Jedno vrijeme je u stanu bio postavljen i tepih kako bi se smanjila razina buke, a postoji od ranije i betonska deka. Stoga misli kako je poduzeo sve moguće radnje da bi omogućio poštivanje kućnog reda u zgradi. To što pojedini gosti ponekad krše taj kućni red, smatra kako on ne može unaprijed puno učiniti i svakako je protiv takvog ponašanja gostiju i suglasan je sa time da ih on na to upozorava, što i čini. On je isključivi vlasnik navedenog apartmana i kao fizička osoba ima kategorizaciju i odobrenje za iznajmljivanje. II i III-tuženici nisu suvlasnici niti su u tom smislu vezani za iznajmljivanje, već samo njemu predstavljaju potporu, odnosno pomažu ako je potrebno nešto vezano uz apartman, npr. čistiti i slično. Njega osobno nitko od tužitelja nije obavijestio o opisanim problemima, a bio je upoznat sa određenim problemima u prvih 6 mjeseci 2021. godine. Konkretno, zna da je u 3. mjesecu bila jednom pozvana policija i on je nakon toga tadašnje goste upozorio, rekao im da će dobiti kazne, da se moraju smiriti i oni su obećali da se to više neće ponoviti. Naime, par mjeseci početkom 2021. godine u stanu su bila četiri studenta iz Portugala, koji su mu, nakon što ih je upozorio, rekli da oni uopće nisu radili veliku buku, da nije bilo 20-30 ljudi u stanu, da nisu skakali ni lupali, da to što je sve navedeno nije istina, da je možda samo bila malo glasnija glazba. Povodom svih navedenih intervencija policije, njega je policija samo jednom pozvala na razgovor, koji su na kraju odgodili i rekli da će se javiti, međutim, više mu se nitko vezano uz to nije obratio. Vezano uz to da njegovim susjedima smetaju njegovi gosti, on je saznao preko svojih roditelja, ovdje II i III-tuženika, obzirom ga o tome nije obavijestila ni policija. Tako su mu roditelji rekli da su ih tužitelji kontaktirali jednom ili dvaput i rekli da je buka u stanu, da imaju problema sa njihovim gostima te su mu roditelji rekli kako bi trebao vidjeti sa gostima i upozoriti ih ako slučajno rade partije, da to ne smiju činiti. Tada je razgovarao sa svojim gostima i rekao im da ni ne pomišljaju na organiziranje bilo kakvih zabava. Nakon što mu se predočava Ugovor o najmu koji je imao sklopljen sa ranije navedena četiri studenta iz Portugala, odgovara kako i dalje smatra da je poduzeo sve što je bilo u njegovoj moći da navedeni gosti ne krše odredbe Ugovora i da ne rade sve ono što su tužitelji naveli. Međutim, kao što je već rekao, oni su rekli da nisu ni približno činili ono što su tužitelji naveli, pa on nije raskinuo Ugovor o najmu jer u tom trenutku nije mogao procijeniti da li je ono što tužitelji govore istina ili nije, a vjerovao je i svojim gostima. Angažirao je vještaka za buku, koji je trebao utvrditi mogućnost širenja buke iz stana. On se odazvao, međutim, rekao mu je da bi se to moglo provesti da mora ući u stanove susjeda te da nije mogao ući u njihove stanove, radi čega to vještačenje nije provedeno. Između njegovog apartmana i stana I i II- tužitelja postoji betonska deka. Tepih se i dalje nalazi u stanu.

20. II-tuženica u svom iskazu navodi da u vezi samog iznajmljivanja nema nikakve veze, kao ni III-tuženik, jer rješenje za obavljanje djelatnosti ima I-tuženik, a ne oni, a nisu ni suvlasnici apartmana. Međutim, da njezin sin ne bi izostajao iz posla, ona ga je po punomoći zastupala prilikom uredovanja sanitarne i turističke inspekcije, a koje su uredovale po prijavi tužitelja. O tome postoje zapisnici navedenih inspekcija te se iz njih može vidjeti kako djelatnost koju obavlja njezin sin ne izazva širenje posebne buke. Inače je [adresa] prometna, bučna ulica. Također ju je kontaktirao i načelnik I. Policijske postaje, gdje je otišla na razgovor također kao punomoćnik svog sina i tada joj je on rekao kako im nije jasno da u centru Zagreba gdje postoji 500 apartmana za iznajmljivanje ni u jednom nisu uredovali, nego samo u njihovom. Također je ustvrdio kako su svaki puta utvrdili da nema buke. Što se tiče iskaza danas saslušanih tužitelja mora istaknuti kako je upravo u situaciji kada su pokušali angažirati vještaka za buku, kontaktirala I i II- tužitelje, na način da im je poslala pismeno sa povratnicom u kojem ih je obavijestila u dva navrata kada bi trebali biti u stanu, međutim, oni nisu bili prisutni ni prvi ni drugi put. Što se tiče kontaktiranja sa III-tužiteljicom, samo ju je jednom srela i pitala je kako je, kako joj je bilo u koroni, da bi ona nakon toga odmah kontaktirala svoju odvjetnicu i žalila se da je ja napada, tako da o kontaktiranju tužitelja nema smisla. Što se tiče njihovog kontaktiranja sa njezinim suprugom, ovdje III-tuženikom, ističe kako on nikada nije odlazio u apartman, nitko ga nije zvao po tom pitanju, a kako je teško pokretan, nije nigdje odlazio. U apartman je dolazila ona. Točno je da ju je tu jednu noć zvao predstavnik suvlasnika i tada se u 1 u noći obukla i otišla u apartman, međutim, nije točno da je tada zvonila I i II-tužiteljima, jer za to nije imala potrebe s obzirom da ima vlastiti ključ. Ona je tada bila u apartmanu, pregledala ga, u njemu nije bilo nikakvog nereda pa čak ni prosutog pića. Bila su prisutne tri djevojke i dva Č koji su i iznajmili apartman i ona je djevojkama rekla da moraju otići, dok su oni koji su iznajmili apartman ostali. U periodu od 4 mjeseca kada su u stanu bili studenti iz Portugala, rekla je sinu da ode s njima razgovarati i sin je s njima u razgovoru upozorio ih na pravila ponašanja, a misli da se tada radilo o situaciji kada je Portugal s nekim igrao te zna da su platili i neku kaznu. Poslije toga nije imala saznanja o nekom drugom remećenju javnog reda i mira. Ističe kako je i njezinom sinu u interesu da mu gosti ne uništavaju apartman, da ne rade štetu. Navedeni apartman se iznajmljuje preko Bookinga, gdje je reguliran način naknade štete koju počini gost u apartmanu. Svi su gosti upozoreni kako se moraju ponašati u apartmanu i koje su aktivnosti zabranjene, a za vlastito kršenje propisa odgovaraju sami. Još dodaje kako su 2017., 2018. godine sa tužiteljima kontaktirali vezano uz buku, iako nije bilo ništa specijalno i tada je postavljen tepih u stanu. Smatra kako ne mogu znati što gosti rade u apartmanu. U odnosu na učestalost koju tužitelji spominju, ističe kako je iznajmljivanje bilo vrlo rijetko kroz 2020. i 2021. godinu, zapravo u 2020. godini 8 mjeseci praktički nije bilo iznajmljivanja, dok je u 2021. bilo nešto u prvom i drugom mjesecu, a potom preko ljeta kad su popustile mjere.

21. Analizirajući iskaze saslušanog svjedoka te I-III-tužitelja i I i II-tuženika, sud je prvenstveno prihvatio iskaz saslušanog svjedoka UŠ, koji je kao predstavnik suvlasnika u predmetnoj zgradi i susjed mogao ćuti neprimjerenu buku koja bi eventualno potjecala iz stana I-tuženika. Međutim, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je svjedočio samo jednom takvom događaju, pri čemu je intervenirala i policija koja je uklonila osobe koje u stanu nisu bile prijavljene. Iz iskaza svjedoka UŠ proizlazi da su ga više puta zvali I i II-tužitelji sa raznim pritužbama (npr. buka od hodanja).

22. Stoga sud nije prihvatio iskaze I-III tužitelja u dijelu u kojem opisuju intenzitet i učestalost incidenata vezano uz predmetni stan, jer navedeno ne proizlazi ni iz iskaza UŠ kao jedinog nepristranog i nezainteresiranog svjedoka, a niti iz potvrde MUP-a o pruženim intervencijama.

23. Pri tome valja navesti kako je logično da iz stana koji se koristi (neovisno o tome da li se iznajmljuje ili ne) dolaze određeni zvukovi, osobito u zgradama stare gradnje u Donjem gradu i to se čuje osobito u stanovima koji se nalaze neposredno ispod, pa je moguće čuti korake, glazbu, čak i glasniji razgovor.

24. Međutim, navedeno svaka osoba može cijeniti subjektivno pa tako nastale smetnje uvećati ili umanjiti u svojim iskazima, što svakako ovisi i o razini tolerancije svake pojedine osobe.

25. U odnosu na iskaz III-tužiteljice valja navesti kako je isti potpuno nelogičan u odnosu na opisivanje razine buke, jer događaji koje opisuje ne navode čak ni I i II-tužitelji koji su živjeli u stanu ispod spornog stana (npr. da su gosti učestalo hodali po tavanu, održavanje svakodnevnih zabava i sl.), jer bi takve događaje, da su se odvijali, sasvim sigurno opisali i I i II-tužitelji, čuo bi ih i svjedok UŠ, a i policija bi češće intervenirala i pri intervencijama utvrdila postojanje prekršaja.

26. Navod I-III tužitelja o tome da bi se gosti iz apartmana I-tuženika penjali po skelama i kantama ne proizlazi niti iz jednog dokaza pa čak ni iz izvješća policije vezanog uz jedinu intervenciju pri kojoj su utvrđeni elementi prekršaja.

27. Sud je prihvatio iskaz I-tuženika koji je naveo da je poduzeo sve moguće radnje vezane uz upozoravanje gostiju u predmetnom apartmanu na kućni red i mir, da se unutar samog apartmana nalazi kućni red na engleskom i hrvatskom jeziku i gostima je izričito zabranjeno poduzimati i raditi bilo što što je protivno tom kućnom redu, a posebno organiziranje bilo kakvih zabava i slično. Jedno vrijeme je u stanu bio postavljen i tepih kako bi se smanjila razina buke, a postoji od ranije i betonska deka.

28. Navedeni iskaz potvrđuje i iskaz II-tuženice koju je zvao svjedok UŠ **.**.2021. i po kojem pozivu je otišla u apartman kada su iz stana uklonjene osobe koje u njemu nisu bile prijavljene. Isti potvrđuje i iskaz I-tuženika u dijelu u kojem je iskazivao da su svi gosti upozoreni na zabranjene aktivnosti u stanu.

29. Prema odredbi čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 81/15, 94/17 i 52/25; dalje: ZV) nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). Vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. Iznimno, od stavka 2. ovoga članka, kad prekomjerne posredne imisije potječu od djelatnosti za koju postoji dopuštenje nadležne vlasti, vlasnici nekretnine koja im je izložena nemaju pravo dok to dopuštenje traje zahtijevati propuštanje obavljanja te djelatnosti, ali su ovlašteni zahtijevati naknadu štete koju su imisije nanijele, kao i poduzimanje prikladnih mjera da se ubuduće spriječe prekomjerne imisije, odnosno nastupanje štete, ili da se smanje.

30. Prema odredbi čl. 1047. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) ako šteta nastane u obavljanju općekorisne djelatnosti za koju je dobiveno odobrenje nadležnog tijela, može se tražiti samo naknada štete koja prelazi uobičajene granice (prekomjerna šteta).

31. Prvenstveno valja navesti kako su tužitelji kao suvlasnici u predmetnoj nekretnini aktivno legitimirani za podnošenje predmetne tužbe. Okolnosti da isti žive na višim katovima zgrade te da žive u inozemstvu ne utječu na pitanje aktivne legitimacije, već na pitanje osnovanosti zahtjeva.

32. Nadalje je utvrđeno da je I-tuženik kao vlasnik stana u kojem se obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

33. Međutim, osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na II i III-tuženike jer isti nisu vlasnici ni suvlasnici predmetnog stana niti su povezani sa registriranom djelatnošću iznajmljivanja apartmana, osim što kao roditelji I- tuženika istome povremeno pomažu.

34. Iz činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi da bi isti svojim radnjama na bilo koji način utjecali na buku za koju tvrde da dolaze iz stana I-tuženika.

35. Nadalje je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako su tužitelji dokazali da je dana 06. ožujka 2021. godine policija po intervenciji u stanu I-tuženika utvrdila elemente prekršaja protiv javnog reda i mira te je zatečenom SŠUN kao počinitelju izdan i uručen prekršajni nalog.

36. Osim navedenog, postojanje drugih incidenata tužitelji nisu dokazali.

37. Pri tome valja ponoviti kako sasvim sigurno postoji određena razina buke u stanu u kojem se živi, pogotovo ukoliko u njemu boravi više osoba (predmetni stan je registriran za boravak šest osoba), međutim, takva razina buke (i uopće njezino postojanje) razumno se očekuje i u stanovima koji se ne iznajmljuju, već u njima žive njihovi vlasnici.

38. Sve i da je navedenog 06. ožujka 2021. godine razina buke i ometanja drugih suvlasnika bila onakva kako je opisuju I-III tužitelji, ista ne dokazuje postojanje prekomjernih imisija na način kako to predviđa odredba čl. 110. ZV-a.

39. Uz to, predmetni stan je u tom razdoblju bio iznajmljen osobi koja je prekršajno i kažnjena za počinjeni prekršaj, a iz ugovora o najmu koji je I-tuženik sklopio sa svojim najmoprimcima (npr. list 108 spisa) jasno proizlaze pravila ponašanja kojih se najmoprimci trebaju pridržavati, što uključuje i zabranu tuluma ili grupnih okupljanja, korištenja alkohola, droge i sl. 40. Stoga tužitelji nisu dokazali da im je zbog načina na koji se I-tuženik služio svojom nekretninom na njihove nekretnine dopirala buka koja bi bila prekomjerna s obzirom na namjernu nekretnine, kao ni da bi I-tuženik bio odgovoran za povremenu buku koju bi prouzročili gosti apartmana ponašanjem koje bi odstupalo od zabrana koje su izričito navedene u kućnom redu i Ugovorima o najmu. Pri tome se ponavlja kako razgovor, zvuk koraka i plač djece ne ulazi u takvu kategoriju.

41. Osobito nisu dokazali da bi zvukovi koje čuju iz predmetnog stana nastali upravo iz razloga što se u istom obavlja djelatnost iznajmljivanja.

42. Uz to valja navesti kako tužitelji nisu dokazali ni da je takva razina buke koja je utvrđena, izazvala ili mogla izazvati znatniju štetu, odnosno štetu koja prelazi uobičajenu razinu neugode.

43. Slijedom svega navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

44. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tuženicima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav podnesaka od 03.03.2022.g., 16.03.2022.g. i 14.10.2024.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 1.000,00 eur, te za zastupanje na ročištima 23.03.2022.g., 28.09.2022.g, 03.03.2025.g. i 11.09.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 1.000,00 eur, što ukupno iznosi 7.000,00 eur, a uvećano za 20% za zastupanje tri tuženika u iznosu od 1.400,00 i trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 2.100,00 eur ukupno iznosi 10.500,00 eur.

45. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 21. listopada 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.