REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-251/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu tog suda mr.sc. Draženu Jakovini, u pravnoj stvari predlagatelja ERA-COMMERCE d.o.o., OIB: 28609792467, Makarska, Vrgorački put 3, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković, u Zagrebu protiv protustranke Pevex d.d., OIB: 73660371074, Sesvete, Strojarska cesta 20/XXII, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o zahtjevu Trgovačkog suda u Zadru od 17. lipnja 2025. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu poslovni broj R1-43/2024, 11. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Zadru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru se rješenjem poslovni broj R1-29/2022-2 od 25. veljače 2022. oglasio stvarno nenadležnim za provođenje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice i to iz razloga jer se radi o odnosu između dvije pravne osobe, te da će u postupku doći do promjene vlasničkog statusa. Rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim Općinski sud u Zadru dostavio je predlagatelju.
2. Trgovački sud u Zadru je prihvatio nadležnost i nastavio je postupak. Protustranka je u odgovoru na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice istaknula prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkih sudova, koji prigovor je Trgovački sud u Zadru otklonio kroz obrazloženje rješenja kojim razvrgava suvlasničku zajednicu među strankama, na način da taj prigovor smatra neosnovanim.
2.1. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-4294/2023-4 od 3. rujna 2024. ukida rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-16/2022- 33 od 10. studenog 2023. te navodi da protustranka nikada nije primila rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-29/2022 od 25. veljače 2022.te da je za postojanje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice saznala tek u postupku pred Trgovačkim sudom u Zadru.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zadru.
4. Odredbom članka 34. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP-a) propisana je nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku u prvom stupnju, koja odredba se ne bi primjenjivala u konkretnom predmetu, jer je postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice izvanparnični postupak.
5. Odredbom članka 18. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 326/2024, dalje: ZS-a) propisano je da općinski sudovi rješavaju parnične, izvanparnične i ovršne predmete. Člankom 21. točkom 1. ZS-a propisano je da trgovački sudovi odlučuju u parničnim, izvanparničnim stvarima kada je to propisano posebnim zakonom.
6. Odredbom članka 301. stavka 1. ZPP-a propisano je ako stranka prigovori da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost, da sud nije stvarno ili mjesno nadležan, da o istom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, ili, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba, sud će riješiti hoće li o tim prigovorima raspravljati i odlučivati odvojeno od glavne stvari ili zajedno s njom. Stavkom 2. istog članka propisano je da protiv rješenja kojim se odbijaju prigovori stranka nije dopuštena posebna žalba ako je sud odlučio da se odmah nastavi raspravljanje o glavnoj stvari.
7. Dakle, protustranka je pravovremeno u odgovoru na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice istaknula prigovor stvarne nenadležnosti, prije nego što se upustila u raspravljanje. Iz tog razloga nije došlo do ustaljenja nadležnosti Trgovačkog suda u Zadru.
8. Obzirom na ranije citirane odredbe ZPP-a i ZS-a, za zaključiti je da su u postupcima razvrgnuća suvlasničke zajednice nadležni općinski sudovi.
9. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 23. stavka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 11. prosinca 2025.
Sudac:
mr.sc. Dražen Jakovina
