Poslovni broj: Usž-2023/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marin Novaković, odvjetnik u Tenji, Osječka 9, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-572/2024-9 od 26. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-572/2024-9 od 26. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/242, URBROJ: 513-03-4-2-24-4 od 29. siječnja 2024. i rješenja Grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-02/18-01/1072, URBROJ: 2158-1-17-02/13-22-6 od 3. studenog 2022. te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 3. studenog 2022., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za ozakonjenje rekonstruiranog potkrovlja u stambeni prostor (dvije spavaće dječje sobe, dvije kupaonice, radna soba i ostava) u zahtjevnoj stambenoj zgradi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa].
2. Tužiteljica, u žalbi protiv osporene presude, navodi da provedenim očevidom nije utvrđeno detaljno činjenično stanje, posebno ne u unutrašnjosti spornog potkrovlja zgrade. Poziva se na dokaze koje je dostavila u spis predmeta, a koje je sud ignorirao i nije ocijenio. Tužiteljica je predlagala saslušanje svog oca koji je po njezinom nalogu koordinirao radove na uređenju stana u potkrovlju i koji bi znao odgovoriti iz kojeg razloga su krovni prozori tek nedavno ugrađeni, a ne prije 2011., kada je uređen cijeli stan. Naime, ugradnja krovnih prozora podrazumijeva dogovor s ostalim suvlasnicima, jer je krov zajednički dio zgrade pa je ugradnja krovnih prozora ovisila o potrebama saniranja krova, a što je opet ovisilo o financijskim mogućnostima svih suvlasnika. Sud nije smatrao prijavu plinske instalacije u potkrovlju zgrade dokazom o prenamjeni tavana u stambeni prostor jer, prema stavu suda, posjed potkrovlja nije predmet ovog spora. Međutim, u situaciji kada je dostavila materijalne dokaze datirane prije 2011. godine, kojima je potkrijepila izvođenje radova na uređenju stana u potkrovlju, očevidom nije utvrđeno činjenično stanje suprotno od onog na kojem inzistira, pri čemu ni snimke DOF5/2011 i servis Google view ne dokazuju da je radove obavila nakon 2011. godine. Vrijeme ugradnje krovnih prozora nije i ne može biti jači argument od svih dokaza dostavljenih od strane tužiteljice. Jedinu razliku u činjeničnom stanju zgrade i tavanskog prostora vidljivu 2023. godine u odnosu na stanje snimaka iz 2011. godine predstavljaju ugrađeni krovni prozori. Prema odredbama propisa o gradnji, ugradnja krovnih prozora ne predstavlja rekonstrukciju i za njihovu ugradnju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu niti je takova ugradnja protivna postojećoj građevinskoj dozvoli. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da poništi pobijanu presudu i sam riješi stvar, podredno, predmet vrati sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice time što je odbio njezin tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), kojom je, između ostalog, propisano da će sud odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne oduke bilo nedostataka, ali oni nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka, a što je ovdje slučaj.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prilikom odlučivanja o žalbi tužiteljice izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja tuženik izvršio uvid u digitalne ortofoto karte (DOF) Državne geodetske uprave, iz kojih snimki proizlazi da na DOF5/11 nisu vidljivi krovni prozori na istočnom i južnom krovu predmetnog potkrovlja, a isto proizlazi i iz Google street view fotografija iz studenog 2011. i studenog 2014., ali predmetni krovni prozori jesu vidljivi na Google view fotografijama iz travnja 2023. godine.
7. Osim toga, tuženik je uzeo u obzir žalbene navode tužiteljice u kojima se poziva na račun o izvedenim radovima od 19. listopada 2016., dakle na dokaze koje je tužiteljica dostavila tijekom postupka i kojima nastoji dokazati da je njezin zahtjev za ozakonjenje osnovan. Međutim, u žalbenim navodima tužiteljica ističe da je iz predmetnog računa vidljivo da je izvođač radova izvršio pretres cijelog krova kuće, a očitavajući stavke računa vidljivo je da su obavljeni svi radovi koji su predviđeni za moguće stambeno korištenje, ali se ne spominju stavke podaščavanja i termoizolacije koje se tehnološki moraju obaviti paralelno sa svim ostalim navedenim u računu pa je jasno da su suvlasnici iznad svog dijela krova financirali taj dio radova. Osim toga, tužiteljica se poziva i na radove iz 2009., 2012. i 2019. godine, koji se odnose na djelomičnu obnovu krova i termoizolaciju fasade zgrade, zamjenu elektroinstalacija u zajedničkim prostorima zgrade, soboslikarske radove zajedničkih prostora zgrade i dr., za koje radove smatra da treba imati u vidu prilikom rješavanja žalbe. Ujedno navodi da je, uz participiranje u svim radovima u suvlasničkom omjeru, morala još izvesti i druge radove i to zamjenu ulaznih vrata, ugradnju vrata za sanitarni dio, oblaganje stropa gips-karton pločama, polaganje laminata, polaganje podne obloge u sanitarnom bloku, montažu sanitarne opreme, montažu klime i zamjenu krovnih ležećih prozora.
8. Imajući u vidu takve navode tužiteljice iznijete u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja i DOF/Google snimke, tuženik je pravilno zaključio da se ovdje radi o rekonstrukciji potkrovlja u stambeni prostor koja je izvršena nakon 21. lipnja 2011., slijedom čega nije bilo osnove za poništavanje rješenja prvostupanjskog upravnog tijela kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za ozakonjene. Naime, radovi na koje se tužiteljica poziva i s njima u vezi dostavljeni računi, odnose se na radove izvršene na zajedničkim dijelovima zgrade. Slijedom navedenog, takav zaključak glede pravilnosti utvrđenja odlučne činjenice o vremenu predmetne rekonstrukcije nije doveden u sumnju ni nedostacima u postupanju prvostupanjskog tijela, odnosno time što u zapisniku o očevidu nije navedeno što je utvrđeno na očevidu i nisu priložene fotografije uslikane na očevidu.
9. Stoga je, i prema ocjeni ovog Suda, osnovano prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev i potvrdio rješenje tuženika s obrazloženjem da podaci spisa predmeta ne daju dovoljnu osnovu za zaključak da su, u okolnostima konkretnog slučaja, do 21. lipnja 2011. na spornom tavanu izvedeni ikakvi radovi u svrhu rekonstrukcije tj. promjene namjene tavanskog u stambeni prostor na način kako je to prikazano u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja iz svibnja 2021. godine.
10. Prvostupanjski sud je osnovano odbio dokazni prijedlog za saslušanje tužiteljice, jer je, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje radova na prenamjeni prostora nakon propisanog roka, već utvrđeno priloženim materijalnim dokazima, zbog čega saslušanje svjedoka ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari.
11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 8. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 21. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
