Poslovni broj: Usž-2122/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ostrog putnička agencija d.o.o., Obala kralja Tomislava 17, Kaštel Lukšić, OIB 42808348827, zastupanog po opunomoćeniku Marku Jurkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2391/2024-5 od 22. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2391/2024-5 od 22. siječnja 2025. i sudi:
Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate.
II. U preostalom dijelu, žalba tuženika se odbija i potvrđuje točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2391/2024-5 od 22. siječnja
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) i naloženo tuženiku da nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate (točka II. izreke).
2. Tuženik žalbom osporava rješenje prvostupanjskog upravnog suda navodeći da je o žalbi tužitelja odlučio prije isteka roka od 60 dana, slijedom čega nije ni nastupila šutnja uprave, odnosno da je postupio sukladno tužbenom zahtjevu kojim je traženo da donese odluku o žalbi u roku od 30 dana, slijedom čega nije bilo osnove za obustavu spora, već je valjalo tužbu odbaciti. U bitnome, smatra da ako je i postojala šutnja uprave, onda je ona ostvarena u odnosu na prvostupanjsko tijelo koje je drugostupanjsko rješenje tužitelju dostavilo nakon više od dva mjeseca od njegova zaprimanja. Dakle, tuženik nije postupio suprotno odredbi članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Odluka o trošku je neprovediva jer ne sadrži odredbu kome bi tuženik trebao platiti trošak spora. Osim toga, obvezivanjem tuženika na plaćanje troškova spora ne valorizira se njegovo zakonito postupanje. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i odbaciti tužbu, podredno, poništiti pobijano rješenje s uputom prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinu, KLASA: UP/I-363-03/24-01/0080, URBROJ: 2181-4-02/7-24-1 od 28. lipnja 2024. godine.
6. Tuženik je u tijeku upravnog spora dostavio rješenje, KLASA: UP/II-410-03/24- 001/0001, URBROJ: 2181/1-10/3-24-0002 od 23. kolovoza 2024., kojim je odlučio o žalbi tužitelja. To rješenje tuženika je, prema podacima spisa predmeta, tužitelju od strane prvostupanjskog tijela upućeno 28. listopada 2024., odnosno nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave koja je podnesena 10. listopada 2024. godine.
7. Sukladno odredbi članka 121. ZUP-a, drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
8. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, primjenjivu na okolnosti konkretnog slučaja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je šutnja uprave prestala tek dostavljanjem drugostupanjskog rješenja tužitelju od strane prvostupanjskog tijela, koje je dostavljeno nakon proteka roka propisanog navedenom zakonskom odredbom i nakon pokretanja ovog upravnog spora.
9. Kako je tuženik tijekom spora postupio po tužbenom zahtjevu, to je, temeljem odredbe članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 36/24., dalje: ZUS), prvostupanjski upravni sud pravilno obustavio upravni spor.
10. Prema odredbi članka 147. stavka 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora. Prema odredbi članka 144. stavka 4. ZUS-a, troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
11. Imajući u vidu naprijed navedeno, temeljem odredbe članka 144. stavka 1. i stavka 4. ZUS-a, tužitelj ima pravo na opravdani trošak spora zajedno sa zateznim kamatama, kako je to i zatraženo u tužbi.
12. Međutim, osnovan je žalbeni prigovor da točkom II. izreke osporenog rješenja nije naloženo kome je tuženik dužan naknaditi trošak spora. Osim toga, u smislu citirane odredbe članka 144. stavka 4. ZUS-a, tijek zateznih kamata računa se od donošenja sudske odluke o troškovima upravnog spora, a ne od stjecanja svojstva izvršnosti odluke o troškovima, kako je to pogrešno utvrdio prvostupanjski upravni sud.
13. Slijedom navedenog, ovaj Sud je poništio točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda na način da je, primjenom odredbe članka 147. stavka 1. i članka 144. stavka 4. ZUS-a, naložio tuženiku da tužitelju naknadi zatraženi trošak sastava tužbe te je ujedno odredio tijek zateznih kamata.
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
