REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1539/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja mlljt. FH iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici ZH, oboje zastupani po punomoćnici Gordani Kolar Marić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2789/2020-2 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3967/2014-57 od 29. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova revizijskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-3967/2014-57 od 29. siječnja 2020. suđeno:
„I Nalaže se tuženiku isplatiti I tužiteljici ZH iznos od 2.130,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe pa do isplate i to za razdoblje od 04.12.2014. do dana 31.07.2015., po stopi propisanoj čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, a za razdoblje od dana 01.08.2015. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve navedeno u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku isplatiti II tužitelju GH zastupanom po majci i zz ZH iznos od 11.420,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe pa do isplate i to za razdoblje od 04.12.2014. do dana 31.07.2015., po stopi propisanoj čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, a za razdoblje od dana 01.08.2015. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve navedeno u roku od 15 dana.“.
2. Drugostupanjskom je presudom Županijskog suda u Osijeku Gž-2789/2020-2 od
9. veljače 2022. potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik Euroherc osiguranje d.d. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije te je odlučujući o tom prijedlogu, ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-1719/2023-2 od 9. svibnja 2023. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude i to kako je navedeno „ u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3967/2014-57 od 29. siječnja 2020., kojom je odlučeno o naknadi neimovinske štete u dijelu u kojem je preinačena tužba povećanjem tužbenog zahtjeva podneskom od 18. siječnja 2020. za mlljt. tužitelja FH“, zbog slijedećeg pravnog pitanja:
„Predstavlja li nalaz medicinskog vještaka novu činjenicu na temelju koje je nakon okončanja prethodnog postupka dozvoljeno preinačiti tužbu (čl. 190. i čl. 191. ZPP-a) te predstavlja li nalaz medicinskog vještaka novu okolnost nastalu nakon podnošenja tužbe na temelju koje je dozvoljeno preinačiti tužbu (čl. 190. i čl. 191. ZPPa)?“.
3.1. Ovdje se napominje kako je u ovosudnom gore spomenutom rješenju očitom omaškom navedeno kako je II. tužitelj povisio tužbeni zahtjev podneskom od 18. siječnja 2020. obzirom je iz stanja spisa te podnesene revizije razvidno da je riječ o podnesku od 18. siječnja 2018.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju sukladno čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude na način da u sada spornom dijelu tužbeni zahtjev odbije, a podredno da ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijevao je trošak revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je neosnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora u ovom stadiju postupka je tužbeni zahtjev radi naknade neimovinske štete u vidu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, povodom štetnog događaja uslijed kojeg je II. tužitelj 8. siječnja 2013. stradao u prometnoj nezgodi i to da je nakon zaključenja prethodnog postupka, podneskom od 18. siječnja 2018., nakon provedenog medicinskog vještačenja, preinačio iznos na iznos od 11.000,00 kuna.
8.1. Prvostupanjski sud je dopustio preinaku i u tom dijelu odlučio o tužbenom zahtjevu.
9. Imajući u vidu da se revizijom postavljeno pitanje svodi na propitivanje dopuštenosti preinake tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka za donošenje odluke nije potrebno osvrtati se na pitanja aktivne i pasivne legitimacije, odgovornosti za štetu, dinamike nastanka štetnog događaja i utvrđivanja visine štete, već je dovoljno za navesti, da je iz cjelokupnog stanja spisa razvidno:
- da se štetan događaj dogodio 8. siječnja 2013.,
- da je tužba podnesena 3. prosinca 2014.,
- da je tužbom II. tužitelj prvotno potraživao iznos od ukupno 5.000,00 kuna na ime naknade neimovinske štete,
- da je prethodni postupak zaključen na ročištu održanom 18. lipnja 2015.,
- da je II. tužitelj nakon provedenog kombiniranog sudskog liječničkog vještačenja, liječničkog vještačenja po vještaku specijalisti kirurgu te nakon provedenog liječničkog vještačenja po vještaku specijalisti psihijatru preinačio tužbeni zahtjev na način da je podneskom od 18. siječnja 2018. na ime neimovinske štete potraživao iznos od 11.000,00 kuna,
- da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužbenog zahtjeva i odlučivao o tako preinačenom tužbenom zahtjevu na način da je u točki II. presude odlučujući o tužbenom zahtjevu II. tužitelja istome dosudio iznos od ukupno 11.000,00 kn na ime neimovinske štete, odnosno ukupno 11.420,00 kn (uključujući i štetu za tuđu pomoć i njegu).
9.1. Županijski sud u Osijeku je u cijelosti potvrdio prvostupanjsku presudu u bitnom uz navode kako je tužbeni zahtjev preinačen u skladu s odredbom čl. 190. ZPP te kako su upravo provedenim vještačenjem utvrđene činjenice bitne za odlučivanje o visini pravične novčane naknade, a koje činjenice II. tužitelju nisu mogle biti poznate zbog nedostatka stručnog znanja o intenzitetu i trajanju fizičkih bolova i pretrpljenog straha.
10. Sukladno odredbi čl. 191. st. 1. ZPP, preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
10.1. Odredbom čl. 190. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je st. 3. propisano da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbenog zahtjeva potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
10.2. Odredbom čl. 39. ZID ZPP/19 u čl. 190. iza st. 1. dodan je novi st. 2., koji glasi:
Iznimno od odredbe st. 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.
10.3. Odredbom čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19 propisana je primjena odredbe čl. 39. tog Zakona na sve postupke u tijeku. U konkretnom slučaju glavna rasprava je zaključena 10. prosinca 2019. dok je drugostupanjska presuda donesena 9. veljače 2022.
11. Obzirom na izloženo, odgovor na postavljeno pravno pitanje je da tužitelj može preinačiti i povisiti tužbeni zahtjev nakon što je prethodni postupak zaključen i to nakon provedenog medicinskog vještačenja, ako su u konkretnom slučaju za to ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 190. st. 2. ZPP (čl. 39. ZID ZPP/19), koja se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19. Podudarno pravno shvaćanje izraženo je i u odluci ovog suda poslovni broj Rev-656/2021 od 24. svibnja 2023.,
12.1. Stoga je sukladno čl. 391. st. 1. ZPP u vezi s čl. 393. st. 1 ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.
13. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
