Poslovni broj: Usž-2119/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Gluić Ninčević odvjetničko društvo d.o.o. Zadar, Špire Brusine 16, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-979/2024-9 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-979/2024-9 od 10. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1317, URBROJ: 443-02-03- 12-02-24-04 od 12. ožujka 2024. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika naloženo je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 90 dana ukloni bespravno izvedene dogradnje, detaljno opisane u osporenom rješenju, izvedene bez izvršne građevinske dozvole na kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, navodi da ga službena osoba o poduzimanju radnji u postupku nije uredno pozivala, da je posljednjim kontrolnim pregledom od 23. siječnja 2024. utvrđeno da je nad nadograđenim dijelom uredio nenatkrivenu terasu prvog kata postavivši metalnu ogradu i da nije dostavio rješenje o izvedenom stanju ili potvrdu o vidljivosti dograđenog dijela objekta na DOF5/2011. Ukazuje da je pokrenuo postupak za ozakonjenje građevine koja je predmetom uklanjanja, o kojem zahtjevu do danas nije odlučeno, što predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari. Smatra da je trebalo provesti građevinsko vještačenje radi utvrđenja relevantnih činjenica, odnosno da se uvidom u DOF snimke ne može temeljiti odluka tuženika. Iz vještačenja geodetskog zavoda proizlazi da se na predmetnoj nekretnini 2011. godine nalazio objekt, činjenica koja ukazuje na nezakonitost osporenog rješenja. Tuženik nije proveo ispitni postupak pa se postavlja pitanje kako je službena osoba tuženika utvrdila navodne dogradnje. Tužitelja je u postupku bilo nužno saslušati, odnosno ponovno saslušati, a što nije učinjeno zbog nezakonitog postupanja tuženika. Slijedom svega navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i obvezati tuženika na naknadu troškova spora.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23.), prema kojoj će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem investitoru, odnosno vlasniku narediti uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, što je u ovom predmetu slučaj.
8. Pri tom je prvostupanjski upravni sud pravilno pojasnio da postupak legalizacije građevine izgrađene bez potrebnog odobrenja, koji je u konkretnom slučaju u tijeku, nije prethodno pitanje u ovom postupku. Osim toga, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je po zahtjevu tužitelja rješenjem, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1317, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-14 od 17. lipnja 2024., tuženik prekinuo postupak izvršenja inspekcijskog rješenja do pravomoćnog završetka postupka ozakonjenja. U slučaju da se postupak ozakonjenja završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja, postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju će se obustaviti.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o činjenicama utvrđenim provedenim nadzorom, pri čemu ovdje valja ukazati da, sukladno odredbi članka 106. stavka 4. ZDI-a, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, pobijanom presudom osnovano je potvrđeno osporeno rješenje tuženika, koje je doneseno na podlozi točno i pravilno utvrđenih odlučnih činjenica i pravilnom primjenom materijalnog prava.
11. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni prigovori tužitelja, kojima ponavlja navode tužbe, ne utječu na drugačije rješenje ove upravne stvari pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora.
13. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
