Poslovni broj: Usž-3626/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić - Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, Gundulićeva poljana 1, OIB: 32082115313, radi ovrhe komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1059/2024-9 od 23. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1059/2024-9 od 23. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/23-02/25, URBROJ: 2117-09/5-24-2 od 18. ožujka 2023. te zahtjev tužitelja za povrat svih ovršenih iznosa i za naknadu troška ovoga spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Općine Lastovo, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-03/19-01/522, URBROJ: 2117-15-03-23-12 od 5. svibnja 2023., kojim je tužitelju određena ovrha, pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenjima kod svih banaka, radi naplate neplaćenih obroka komunalne naknade dospjelih u razdoblju od 15. prosinca 2020. do 15. prosinca 2022., što ukupno iznosi 154,67 € te troškove ovrhe od 26,54 €, pod uvjetom da tužitelj navedene iznose ne podmiri u roku od 8 dana od dana dostave toga rješenja.
3. Tužitelj je protiv navedene presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu u kojoj navodi da nije bio pozvan na raspravu kako bi dodatno pojasnio svoje navode iz tužbe, radi čega prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje niti je primijenio mjerodavne zakonske odredbe. Mišljenja je da je raspravljanje pred sudom zakonsko pravo koje je prvostupanjski sud bio dužan provesti bez obzira što to on nije zatražio. Osporava utvrđenu veličinu stambenog prostora na temelju koje je obračunata i ovršena komunalna naknada. Smatra da je, radi pogrešnog obračuna komunalne naknade, prvostupanjski sud bio dužan vratiti predmet na ponovni postupak. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6 Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a. To stoga jer je postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju određena ovrha na dospjeli dug komunalne naknade, na temelju izvršnog rješenja, KLASA:UP/I-363-03/1901/522, URBROJ: 2145-03-19-1 od 29. ožujka 2019., koji prema izvatku iz poslovnih knjiga nije podmiren za razdoblje od prosinca 2020. do prosinca 2023. godine, sve pobliže i detaljno određeno rješenjem o ovrsi prvostupanjskog tijela.
8. Prema članku 100. stavku 3. Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", br. 68/18., 110/18., 32/20.), rješenje o komunalnoj naknadi donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako tim Zakonom nije propisano drukčije.
9. Tužitelj ne spori da nije podmirio utvrđeno dugovanje, već presudu prvostupanjskog suda, kao i rješenja upravnih tijela smatra nezakonitim, jer nije uzet u obzir njegov prigovor pogrešno utvrđene visine komunalne naknade. Međutim, taj žalbeni prigovor je već valjano otklonio prvostupanjski sud, pozivajući se na mjerodavan članak 142. stavak 7. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), kojim je propisano da se žalbom na rješenje o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.
10. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud ocijenio da se spor može riješiti bez rasprave, jer saslušanje tužitelja na okolnost visine utvrđene komunalne naknade nije odlučna u postupku ovrhe. Naime, tužitelj iznosi svoje viđenje relevantnih činjenica, međutim, imajući na umu stajališta izražena u presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu Jussila protiv Finske, zahtjev broj 73053/01 od 23. studenoga 2006., u konkretnom slučaju nije bilo nužno održavanje rasprave, već se spor, sukladno odredbi članka 53. stavka 1. u vezi članka 98. točke 4. ZUS-a mogao riješiti uzimajući u obzir odlučne činjenice utvrđene na temelju postojeće dokumentacije u spisu, a koje su, i po ocjeni ovog Suda, dostatne za donošenje zakonite odluke u ovoj stvari.
11. Stoga, prigovori tužitelja istaknuti u žalbi, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo što se radi o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, koji je u obrazloženju presude naveo sve bitne činjenice koje proizlaze iz povedenih dokaza, te s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
12. Kraj takvog stanja stvari, a budući da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, Sud nije našao osnove za usvajanjem žalbe.
13. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
