REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1494/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Lavčević-mehanizacija d.o.o., OIB 62641419845, Split, Stinice 16, kojeg zastupa punomoćnik Saša Lalić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1D, radi isplate jednokratnog dodatka na plaću za 2021., odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-638/2023-2 od 18. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-86/2022-14 od 11. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-638/2023-2 od 18. prosinca 2024. u odnosu na pravno pitanje:

"Je li za ocjenu obvezne primjene Kolektivnog ugovora za graditeljstvo (Narodne Novine 115/15) za pojedinog poslodavaca Mjerodavan samo upis za građevinske djelatnosti u sudski registar nadležnog trgovačkog suda ili je kumulativno potrebno ispunjenje i druge pretpostavke da je ta djelatnost prema Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti klasificirana u djelatnost građevinarstava, područje djelatnosti F nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. – NKD 2007?".

II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-638/2023- 2 od 18. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-86/2022-14 od 11. listopada 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"Je li za ocjenu obvezne primjene Kolektivnog ugovora za graditeljstvo (Narodne Novine 115/15) za pojedinog poslodavaca Mjerodavan samo upis za građevinske djelatnosti u sudski registar nadležnog trgovačkog suda ili je kumulativno potrebno ispunjenje i druge pretpostavke da je ta djelatnost prema Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti klasificirana u djelatnost građevinarstava, područje djelatnosti F nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. – NKD 2007?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev za isplatu jednokratnog dodatka na plaću za 2021. prema čl. 47. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo („Narodne novine“, broj 115/15, 134/15, 26/18 i 49/48 - dalje: KU).

5. Među strankama nije prijeporno da je tuženik trgovačko društvo koje je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstan u djelatnost cestovni prijevoz robe, dok je u Sudski registar upisano i obavljanje djelatnosti graditeljstva. Djelatnost cestovni prijevoz robe spada prema NKD u područje H-prijevoz i skladištenje, dok graditeljstvo spada u područje F-građevinarstvo.

6. Neovisno o činjenici što je tuženik prema podacima Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti iz 2007. klasificiran kao djelatnost cestovnog prijevoza robe, nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev uzevši u obzir da je tuženik registriran i za djelatnost građenja. Tuženik kao razloge važnosti u odnosu na postavljeno pitanje naznačio suprotne odluke ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-5067/19, Rev-1178/20, Rev-4487/19 i Rev-398/23, a u kojim odlukama je izraženo pravno shvaćanje da se odredbe KU za graditeljstvo mogu primijeniti na one poslodavce koji su uz djelatnost građenja upisan u Sudski registar i prema odluci o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti klasificirano u djelatnost građevinarstva u područje djelatnosti F nacionalne klasifikacije djelatnosti za 2007.

7. S obzirom da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj odluci odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ispunjene su pretpostavke za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. U odnosu na troškove prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug