P-818/2023-25
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po pun. Doris Košta, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o. Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 13667298928, zastupano po pun. odvjetnicima u odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, radi nedopustivosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5940/10 od 17.11.2010., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika pun. stranaka, a na ročištu od 21. listopada 2025. zakazanom radi donošenja i objave odluke,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 26.195,56 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. listopada 2025. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Dana 03. ožujka 2023.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja, protiv tuženika, u kojoj tužitelj navodi:
1.1. kako je Općinski sud u Splitu, postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja Hypo Alpe Adria Bank d.d. od 15.11.2010. donio rješenje o ovrsi protiv ovršenika RK broj Ovr 5940/10 od 17.11.2010, kojim je određeno da je ovršenik dužan udaljiti osobe i ukloniti sve stvari iz nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14034 KO [katastarska općina], koja je bila sredstvo osiguranja za povrat kredita temeljem Ugovora o kreditu broj 64- 2001,
1.2. kako je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno jer je Županijski sud u Splitu rješenjem broj Gžovr-503/11 od 14.04.2011. odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5940/10. Ovrhovoditelj Hypo Alpe Adria Bank d.d. svoju tražbinu je ustupio tuženiku, o čemu je sud izvijestio podneskom od 22.08.2014., te je Općinski sud u Splitu prihvatio izmjenu na strani ovrhovoditelja.
1.3. kako je ovršenik iz ovršnog postupka RK u međuvremenu preminuo, te je kao njegov nasljednik, temeljem rješenja o nasljeđivanju kojeg je donijela javni bilježnik Zrinka Milić Štrkalj 08.08.2017. pod brojem O-1234/17 (UPP/OS-34/17) određen BK, ovdje tužitelj, zbog čega je Općinski sud u Splitu pravomoćnim rješenjem od 20. lipnja 2018. pozvao BK da nastavi predmetni ovršni postupak,
1.4. kako se u ovoj ovršnoj pravnoj stvari primjenjuje se Ovršni zakon (tzv. stari NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: OZ),
1.5. kako je sporna ovrha nedopuštena iz jednostavnog razloga što se temelji na nezakonitom rješenju o ovrsi broj Ovr-5940/10 od 17.11.2010., koje je doneseno prije nego što je ovrhovoditelj stekao pravni osnov za predlaganje ovakve odluke, odnosno ovrhovoditelj primjenom odredbe OZ-a uopće nije bio ovlašten zatražiti donošenje rješenja o ovrsi, niti je sud primjenom načela zakonitosti smio donijeti rješenje o ovrsi, dakle, da se radi se o apsolutnoj nezakonitosti,
1.6. kako je neprijeporno kako je ovrhovoditelj, odnosno ovdje tuženik spornu ovrhu zatražio primjenom odredbe čl. 12. Ugovora o kreditu broj 64-2001, kojom je ugovoreno kako Banka može provesti ovrhu radi predaje u posjed nekretnine, pa da dakle, ovrha uopće nije zatražena primjenom odredbi OZ-a, niti je sud sporno rješenje o ovrsi donio primjenom odredbi OZ-a, te da je prema tome, tuženik predloženu ovrhu zatražio i ishodio bez stjecanja punopravnog vlasništva na nekretnini koja je bila sredstvo osiguranja povrata kredita, i to predstavljajući se kao vlasnik i koristeći vlasnička ovlaštenja, međutim, kako je apsolutno neprijeporno kako fiducijarni vjerovnik prije stjecanja punopravnog vlasništva jedino ima pravo i ovlast zatražiti prodaju sredstva osiguranja radi namirenja svoje tražbine, odnosno fiducijarni vjerovnik apsolutno nema pravo ponašati se kao vlasnik i koristiti vlasničke ovlasti prije stjecanja punopravnog vlasništva,
1.7. kako je neprijeporno da je vlasništvo stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima i zakonskim ograničenjima. Vlasništvo je centralni pojam imovinskopravnog sustava Republike Hrvatske, te su načini stjecanja vlasništva propisani zakonom. Ovo znači da nitko ne može steći vlasništvo na bilo koji drugačiji način osim onoga koji je propisan zakonom, 1.8. kako je očigledno kako se odredbu čl. 12. Ugovora o kreditu broj 64-2001 ne može i ne smije tumačiti protivno izričitoj zakonskoj odredbi. Ovo znači da prednik tuženika Hypo Alpe Adria Bank d.d. nije bio aktivno legitimiran podnijeti prijedlog za ovrhu kakvog je podnio 15.11.2010. Tim prije što je odredbom čl. 274.h OZ-a jasno propisano da je fiducijarni vjerovnik ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovlašten zatražiti isključivo i samo radi prodaje te nekretnine prema odredbama članka 274.g OZ-a,
1.9. kako je odredbama OZ-a jasno propisano da fiducijarni vjerovnik ima mogućnost u postupku pred javnim bilježnikom zatražiti stjecanje punopravnog vlasništva na nekretnini koja je prenesena u fiducijarno vlasništvo kao sredstvo osiguranja. Odredbom čl. 277. OZ-a jasno propisano na koji način fiducijarni vjerovnik stječe punopravno vlasništvo na nekretnini koja je sredstvo osiguranja,
1.10. kako Općinski sud u Splitu nije bio ovlašten donijeti rješenje Ovr -5940/10 od 17.11.2010., jer prednik tuženika u toj pravnoj stvari jednostavno nije imao aktivnu legitimaciju, zbog toga što nije bio punopravni vlasnik nekretnine za koju je tražio provedbu ovrhe, te kako je, sukladno tome, Općinski sud u Splitu bio je dužan rješenjem odbaciti prijedlog za ovrhu kojeg je Hypo Alpe Adria Bank d.d. podnijela 15.11.2010. s obzirom kako je odredbom čl. 19. OZ-a jasno propisano kako se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuju odredbe parničnog postupka.
1.11. kako iz svega naprijed iznijetog jasno proizlazi da je u cijelosti pogrešno i nezakonito rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5940/10 od 17.11.2010., a da ovakav zaključak potvrđuje činjenica da je tuženik kao novi fiducijarni vjerovnik pokrenuo postupak za priznavanje punopravnog vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14034 KO [katastarska općina], koja je bila sredstvo osiguranja za povrat kredita temeljem Ugovora o kreditu broj 64-2001, i to tek 16.06.2021. pod brojem OU-434/20- 1 kod javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotima iz Zagreba, koji je imenovani javni bilježnik sukladno odredbama Ovršnog zakona (NN 112/12… 131/20, dalje: OZ novi) izdao potvrdu od 19.07.2021. kojom potvrđuje da se protivnik osiguranja očitovao o najnižnoj cijeni predmetne nekretnine, te da je nakon pribavljanja navedene potvrde javni bilježnik Jasna Matačić iz Splita sastavila je zapisnik broj OU-157/2021 od 29.11.2021. o usmenoj javnoj dražbi radi prodaje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14034 KO [katastarska općina], koji je bio zakonska pravna pretpostavka da bi tuženik mogao steći punopravno vlasništvo navedene nekretnine.
1.12. kako je, štoviše, tuženik nakon provedbe postupka pred javnim bilježnikom sukladno odredbama OZ novi Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu podnio prijedlog za upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14034 KO [katastarska općina].
1.13. kako je slijedom svega naprijed navedenog potpuno očigledno kako prednik tuženika Hypo Alpe Adria Bank d.d. nije bio ovlašten tražiti ovrhu koristeći se vlasničkim ovlaštenjima, jer nije imao nikakvih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini koja je predmet ovrhe. Jednostavno je protivno načelu vladavine prava i zaštite pravnog sustava kao cjeline postupati suprotno od onoga što propisuju izričite zakonske odredbe. Ovakvo postupanje predstavlja ništetnu radnju.
1.14. slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj je predložio sudu donijeti sljedeću Presudu:
I. Nedopustiva je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr 5940/10 od 17.11.2010., koja se kod Općinskog suda u Splitu vodi protiv ovršenika BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod poslovnim brojem Ovr- 1968/2020.
II. Ukidaju se sve pravne radnje koje su provedene temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5940/10 od 17.11.2010.
III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14034 KO [katastarska općina].
IV. Nalaže se tuženiku podmiriti parnične troškove prouzročene tužitelju, s pripadajućim kamatama.
1.15. Nadalje, tužitelj je predložio da sud donese slijedeće Rješenje o osiguranju: »Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se sastoji u utvrđivanju da je Protivnik osiguranja H-ABDUCO d.o.o. Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 13667298928 nezakonito ishodio rješenje o ovrsi broj Ovr-5940/10 od 17.11.2010., te radi omogućavanja slobode stanovanja Predlagatelja osiguranja i članova njegove obitelji dok se pravomoćno ne riješi pitanje zakonitosti rješenja o ovrsi broj Ovr-5940/10 od 17.11.2010. određuje se:
P r i v r e m e n a m j e r a
I. Odgađa se provedba ovrhe udaljenjem Predlagatelja osiguranja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i uklanjanjem svih njegovih stvari i drugih osoba iz nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14034 KO [katastarska općina], koju je Protivnik osiguranja H-ABDUCO d.o.o. Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 13667298928 ishodio rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5940/10 od 17.11.2010., II. Privremena mjera iz točke I. ovog rješenja traje najdulje do isteka roka od 15 dana od izvršene dostave pravomoćne sudske odluke u pravnoj stvari BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao tužitelja protiv H-ABDUCO d.o.o. Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 13667298928, kao tuženika radi utvrđenja nedopustivosti je ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr- 5940/10 od 17.11.2010., koja ovrha se se kod Općinskog suda u Splitu vodi pod novim poslovnim brojem Ovr-1968/2020.
III. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
V. Nalaže se Protivniku osiguranja da Predlagatelju osiguranja u roku 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate. «
2. Dana 17. ožujka 2023.g. u sustavu za e-komunikaciju zaprimljen je odgovor na tužbu i na prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem je tuženik u bitnome naveo: 2.1. kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke Ovršnog zakona za podnošenje tužbe radi proglašenja nedopustivosti ovrhe, stoga je istu tužbu tužitelja potrebno odbaciti.
2.2. kako tužitelj sam u predmetnoj tužbi navodi da se ista podnosi zbog nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr- 5940/10 od 17.11.2010. godine, a protiv kojeg je rješenja tužitelj, tamo ovršenik podnio žalbu u tom postupku,
2.3. kako je predmetnu žalbu tužitelj, tamo ovršenik, podnio dana 23.03.2022. godine te da je ista, s obzirom da je podnesena izvan zakonskog roka za podnošenje redovite žalbe, a zbog neispunjenih pretpostavaka za izvanrednu žalbu (članak 53. Ovršnog zakona), pravilno odbačena rješenjem naslovnog suda donesenim pod poslovnim brojem Ovr-1968/2020.
2.4. kako je isto rješenje kojim se žalba odbacuje potvrđeno od strane Županijskog suda u Bjelovaru rješenjem donesenim dana 27.10.2022. godine pod poslovnim brojem: Gž Ovr-406/2022-2.
2.5. kako tijekom postupka pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem Ovr- 1968/2020 naslovni sud nije donio zaključak kojim bi se tuženika uputilo na pokretanje parnice za proglašenje ovrhe nedopuštenom.
2.6. kako iz odredbi čl. 52. Ovršnog zakona jasno proizlaze zakonski uvjeti upućivanja tužitelja, tamo ovršenika, na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U prethodno navedenom ovršnom postupku te se zakonske pretpostavke za upućivanje na parnicu nisu ostvarile na strani tužitelja pa je žalba tužitelja odbačena sukladno članku 53. Ovršnog zakona.
2.7. kako tužitelj, tamo ovršenik, nije upućen od strane nadležnog suda na pokretanje ove parnice, to da isti nije aktivno legitimiran za vođenje ove parnice te se njegova tužba ima odbaciti, a da je navedeno stajalište zauzeto i u sudskoj praksi, na primjer presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovnog broja:
Gž 367/2018-2,
2.8. kako se slijedom navedenog predlaže naslovnom sudu da podnesenu tužbu tužitelja bez odgode odbaci kao nedopuštenu, podredno, ukoliko sud ne bi odbacio predmetnu tužbu tužitelja unatoč nepostojanju aktivne legitimacije tužitelja za pokretanje i vođenje ove parnice, predlaže se naslovnom sudu da tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti, a sve iz razloga kako slijedi.
2.9. kako tuženik ističe kako čak i da nisu ostvarene pretpostavke za odbačaj tužbe (što jesu), nije ostvarena niti jedna pretpostavka za proglašenje ovrhe koja se vodi pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem Ovr-1968/2020 nedopuštenom.
2.10. kako je tuženik vlasnik nekretnine na kojoj se provodi ovrha radi ispražnjenja i predaje, i to sljedeće nekretnine:
-1/1 dijela k. č. br. ZEM [katastarska čestica], DVOR, KUĆA, GARAŽA ukupne površine 312 m2, od čega DVOR 129 m2, KUĆA 123 m2, GARAŽA 60 m2, upisano kao 1. vlasnički dio u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u kojoj boravi tužitelj bez da za to ima pravnu osnovu.
2.11. kako tuženik ima ovršnu ispravu koja je pravomoćna i izvršna te je isti nedvojbeno ovlašten tražiti ovrhu na temelju iste ovršne isprave protiv tužitelja, tamo ovršenika.
2.12. kako tužitelj ničime isto nije učinio dvojbenim u podnesenoj tužbi, dakle, s obzirom na postojanja vlasništva predmetne nekretnine od strane tuženika i ovršne isprave kojom se nalaže ispražnjenje nekretnine, to nema nikakvih zapreka da se ovrha provede, a tužitelj evidentno pravne radnje (koje nemaju uporište u zakonu) poduzima isključivo s ciljem opstruiranja provođenja ovrhe temeljem zakonito donesenog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi.
2.13. kako činjenica da je tužitelj podnio naslovnom sudu predmetnu tužbu, a ne neki redovni ili izvanredni pravni lijek, stoga tužiteljevi navodi u pogledu navodne nezakonitosti predmetnog rješenja o ovrsi nemaju apsolutno nikakvu pravnu relevantnost niti težinu u ovom postupku, za čije pokretanje u konkretnom slučaju, uzgred rečeno, niti ne postoji pravna osnova.
2.14. kako s obzirom na navedeno, iako kvantitativno impresivna, tužba tužitelja je kvalitativno bez učinka budući da ista ne sadrži činjenice i navode te dokaze koji bi bili pravno relevantni u konkretnom slučaju ili iz kojih bi proizlazilo da su se ispunile pretpostavke za proglašenje ovrhe nedopuštenom, odnosno osnovanost tužiteljeva zahtjeva.
2.15. protivnik osiguranja predlaže naslovnom sudu odbiti prijedlog za donošenje privremene mjere kako je to predložio predlagatelj osiguranja, a sve iz razloga jer predlagatelj osiguranja u svojem prijedlogu ničime ne čini vjerojatnim da bi isti imao bilo kakvu tražbinu prema protivniku osiguranja, bilo novčanu ili nenovčanu, no s obzirom da se upravo poziva na citiranu odredbu to se samo iz navedenog može zaključiti da predlagatelj osiguranja indicira kako bi nenovčana tražbina postojala, pa s obzirom da predlagatelj osiguranja izrekom nije ni naveo kako bi imao bilo kakvu tražbinu prema protivniku osiguranja, to da je jasno kako isti nije učinio vjerojatnim da takva tražbina postoji zbog čega se nedvojbeno može zaključiti da nije ispunjena prva zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere.
2.16. Nadalje, predlagatelj osiguranja nije ničime učinio vjerojatnim niti postojanje druge pretpostavke, odnosno da je predmetna mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Notorna je činjenica da je sudska praksa zauzela jasno stajalište kako nije dostatno se samo pozvati na istu pretpostavku već podnijeti dokaze kojima bi se ostvarenje takve pretpostavke učinilo vjerojatnim, a što predlagatelj osiguranja nije učinio jer faktično ne postoje razlozi koji bi doveli do ostvarenja te pretpostavke.
2.17. kako u konkretnom slučaju, suprotno navodima predlagatelja osigurana, ne postoji sporan odnos između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, već rješenje o ovrsi za čije ostvarenje su ispunjene sve zakonske pretpostavke, a što predlagatelj osiguranja pokušava opstruirati unatoč činjenici da je upravo protivnik osiguranja vlasnik predmetne nekretnine i iz iste želi iseljenje osoba i ispražnjenje stvari koje se tamo nalaze bez pravne osnove.
2.18. kako uz sve navedeno protivnik osiguranja ističe kako je iz postavljenog petita privremene mjere vidljivo kako je ista predložena iz isključivog razloga kako bi se pokušala odgoditi provedba ovrhe temeljem gore navedenog rješenja o ovrsi u ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr 1968/2020 (ranije: Ovr-5940/2010 i Ovr- 337/2020).
2.19. slijedom svega navedenog, a zbog očitog nepostojanja pretpostavaka za pokretanje i vođenje ove parnice, predlaže se naslovnom sudu da predmetnu tužbu tužitelja odbaci, a podredno da tužbeni zahtjev odbije, kao i da odbije prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja te tužitelja/predlagatelja osiguranja obveže da tuženiku/protivniku osiguranja naknadi troškove ovog parničnog postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke do isplate.
3. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda posl. broj Ovr-1968/2020, pregledom izvadaka iz zemljišne knjige od 22.03.22.g., Rješenja o ovrsi ovog suda posl. broj OVR- 5940/10 od 17. studenoga 2010.g., Rješenja Županijskog suda u Splitu posl. broj Gžovr-503/11 od 14. travnja 2011.g., pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj iz Splita, poslovni broj O-1234/17 UPP/OS-34/17 od 08.08.17.g., pregledom Potvrde javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj OU-434/20-2 od 19.07.21.g., pregledom Zapisnika o usmenoj javnoj dražbi radi prodaje nekretnina sačinjenog od strane javnog bilježnika Jasne Matačić dana 29.11.2021.g., pregledom Izvatka iz zemljišne knjige od 17.03.23.g..
4. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP).
5. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
6. Tužba nije dopuštena.
7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja da se utvrdi kako je nedopustiva ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr 5940/10 od 17.11.2010., koja se kod Općinskog suda u Splitu vodi protiv ovršenika BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod poslovnim brojem Ovr-1968/2020., zatim zahtjev da se ukinu sve pravne radnje koje su provedene temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5940/10 od 17.11.2010., te ta se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14034 KO [katastarska općina].
8. Sporna je dopuštenost tužbe u ovom predmetu, s obzirom na činjenicu da je tužitelj podnio predmetnu tužbu kojom traži nedopustivost ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr 5940/10 od 17.11.2010., koja se kod Općinskog suda u Splitu vodi protiv ovršenika BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod poslovnim brojem Ovr-1968/2020., iako tužitelj nije upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
9. Odredbama čl. 52. OZ propisano je postupanje po žalbi ovršenika na rješenje o ovrsi, i to:
- odredbom st. 1.: „Ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana“,
- odredbom st. 2.: „Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu“,
- odredbom st. 3.: „Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu“.
10. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite samo u okviru i u svezi tih pravnih lijekova, i to (opet) samo kad ovršni sud u ovršnom postupku zaključkom odluči da ovršenika upućuje na parnicu. U slučaju da ovršni sud ne odluči uputiti ovršenika na parnicu, takav put pravne zaštite nije dopušten.
11. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj Ovr-1968/2020, sud je utvrdio:
11.1. kako je kod ovog suda dana 15.1.2010. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d. protiv ovršenika RK, kojim je zatraženo donošenje rješenja o ovrsi temeljem Ugovora o kreditu broj: 64/2001 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 02.02.2001.g., koji je potvrđen (solemniziran) 06.02.2001.g. po javnom bilježniku Zoji Puljiz u Splitu pod br.OU-71/01, na koji je stavljena potvrda ovršnosti od strane javnog bilježnika, i koji je postao ovršan.
11.2. kako je zatražena ovrha udaljenjem osoba i uklanjanjem svih stvari iz nekretnine i to: č. zem. [katastarska čestica] opisana kao dvor površine 129 m2, kuća površine 123 m2, i garaža površine 60 m2, ukupno 312 m2, koja je upisana kod Općinskog suda u Splitu, u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] u z. k. ul. [broj ZK uloška], oredajom navedene nekretnine, bez osoba i stvari, u posjed ovrhovoditelju.
11.3. kako je rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj OVR-5940/10 od 17. studenoga 2010. određena predložena ovrha,
11.4. kako je ovršenik RK izjavio žalbu – prijedlog za ovrhu protiv gore citiranog rješenja o ovrsi,
11.5. kako je Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžovr-503/11 od 14. travnja 2011. odbijena žalba ovršenika RK kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj OVR-5940/10 od 17. studenoga 2010.
11.6. kako je Rješenjem ovog suda posl. broj OVR-5940/10 od 24. siječnja 2012. odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe,
11.7. kako je Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžovr-609/2012 od 15. svibnja 2012. odbijena žalba ovršenika RK kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj OVR-5940/10 od 24. siječnja 2012.,
11.8. kako je dana 21.10.2014. zaprimljen podnesak H-ABDUCO d.o.o. kojim sud i ovršenik obaviješten kako je HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, kao B, svoju cjelokupnu tražbinu uključujući i sporedna prava koje ima prema ovršeniku RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po Ugovoru o kreditu broj: 64/2001 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, solemniziranog od strane javnog bilježnika Zoje Puljiz u Splitu pod poslovnim brojem OU-71/01 ustupila društvu H- ABDUCO d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6A, OIB: 13667298928, kao Cesionaru, temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 05.06.2014. godine, potvrđenog kod javnog bilježnika Mladena Matoša u Zagrebu pod poslovnim brojem OV-6839/14, slijedom čega H-ABDUCO doo, Zagreb, Slavonska avenija 6A, OIB: 13667298928 stupa u položaj svog prednika HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877 kao ovrhovoditelj,
11.9. kako je u tijekom trajanja postupka preminuo RK, te da je njegovim nasljednikom proglašen BK,
11.10. kako je dana 29. ožujka 2022. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj OVR- 5940/10 od 17. studenoga 2010.
11.11. kako je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-ovr-406/2022 od 27. listopada 2022. odbijena žalba ovršenika, te potvrđeno pobijano rješenje, 11.12. kako je rješenjem ovog suda Ovr-1968/2020-64 od 17. studenoga 2023. utvrđeno kako je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 17. studenoga 2010., broj Ovr-5940/10.
11.13. kako je dana 29.11.2023. zaprimljena kod ovog suda žalba protiv rješenja ovog suda Ovr-1968/2020-64 od 17. studenoga 2023.
12. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda kako tužba u ovom predmetu nije dopuštena.
13. Naime, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi kako je upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom od strane ovršnog suda procesna pretpostavka za pokretanje i vođenje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (tako i VSRH u rješenju broj Revt 531/2017-2 od 24. listopada 2017.), pa neovisno o tome o kojem se pravnom sredstvu radi, odnosno, neovisno o tome predlaže li tužitelj proglašenje ovrhe nedopuštenom ili proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, procesna je pretpostavka za podnošenje tužbe da je na takvu tužbu tužitelj prethodno upućen zaključkom ovršnog suda.
14. Kako tužitelj nije dostavio dokaz da je tužitelj upućen od strane ovršnog suda na pokretanje parnice u roku od 15 dana radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, to je zaključak ovog suda kako tužba u konkretnom slučaju nije dopuštena, slijedom čega je ovaj sud odbacio tužbu kao nedopuštenu.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. I izreke ovog rješenja.
16. Parnični trošak dosuđen je tuženiku po odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), te označenoj vrijednosti predmeta spora, kao i uspjehu u ovoj parnici.
16.1. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i odgovora na privremenu mjeru po 1881 bodova, za sastav podneska od 13.12.23. 470,25 bodova (25%), za pristupe na roč. od 29,02.24. i 22.04.24. po 1.881 bodova, za pristup na roč. od 23.07.24. 470,75 bodova (25%), te za pristupe na roč. od 01.10.24. i 20.10.25. po 940,5 bodova (50%), što ukupno iznosi 10.345,50 bodova, Ovaj iznos pomnožen je sa 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednog boda, što daje iznos od 20.691,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 5.172,75€ na ime 25 % PDV-a, te 331,81 € na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu, pa sveukupan trošak tuženika iznosi 26.195,56 €. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 21. listopada 2025. pa do konačne isplate.
16.2. Sud nije priznao tuženiku trošak sastava podnesaka od 24.5.23. jer taj podnesak, po ocjeni ovog suda, nije od značaja za provođenje ovog postupka, kao ni za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari.
17. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, odlučeno je kao u toč. II izreke rješenja.
U Splitu, 21. listopada 2025.
SUDAC
Miro Maslać
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
